Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-4612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4612/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Заготпромторг» генерального директора Жеребцовой Л.С. на основании решения управления по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого муниципального района от 23.07.2007 № 112 и приказа от 23.12.2007 № 12-к и представителя Савинова С.И. по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2008 года по делу                № А13-4612/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Заготпромторг» (далее –                              ОАО «Заготпромторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «Шексна» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 108 870 руб. и 2500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Решением суда от 03.09.2008 со Страховой компании в пользу                       ОАО «Заготпромторг» взыскано 87 830 руб. страхового возмещения, 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 3023 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Судом не установлены с достоверностью все обстоятельства дела, в связи с чем является необоснованным вывод о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

ОАО «Заготпромторг» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ОАО «Заготпромторг», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Страховая компания (страховщик) и ОАО «Заготпромторг» (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам угон и ущерб.

Страховой полис № 3364-ЮЛ/07Г вступает в силу с 00 час 19.10.2007 и действует 12 месяцев.

В список транспортных средств, заявленных на страхование, включена автомашина ГАЗ-31105 (государственный регистрационный номер А424MB35). Страховая премия истцом оплачена.

В период действия договора страхования 08.03.2008 около 22 час на автодороге в районе деревни Скородумка Грязовецкого района в результате дорожно-транспортного происшествия – съезда в кювет (далее – ДТП) автомашина ГАЗ-31105 получила механические повреждения.

ОАО «Заготпромторг» 13.03.2008 обратилось в Страховую компанию с заявлением (с приложением необходимых документов) о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.03.2008 № 132 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно смете стоимости ремонта Автоэкспертного бюро BOA от 07.04.2008 № 206 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составила 108 870 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 830 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена ОАО «Заготпромторг» в сумме 2500 руб.

В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере стоимости материального ущерба без учета износа транспортного средства, а также расходы по оплате экспертизы.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, для отказа в удовлетворении исковых требований у суда оснований не имелось, так как согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из условий договора страхования (страховой полис № 3364-ЮЛ/07Г) к страховым случаям относятся угон, ущерб. Согласно подпункту а, пункта 3.3.2 параграфа 3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» под группой рисков «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением (уничтожением) всего транспортного средства либо его частей, кроме незастрахованного дополнительного оборудования, в результате ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором застрахованное транспортное средство повреждено (уничтожено).

ОГИБДД Грязовецкого РОВД 08.03.2008 зарегистрирован факт ДТП в журнале учета ДТП за № 104 и по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением установлены все обстоятельства происшествия, и оно никем не оспорено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страхователем срока сообщения о наступлении страхового случая судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку противоречат материалам дела и основываются на неправильном толковании норм материального права.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 параграфа 3 Правил страхования определены случаи при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Доводы подателя жалобы о несвоевременном извещении страхователем о ДТП в соответствующие компетентные органы как основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.

В данном случае место, время и обстоятельства ДТП были установлены и стали известны страховщику 13.03.2008 при подаче заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Заявление о страховом случае подано ОАО «Заготпромторг» в Страховую компанию 13.03.2008 с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2008, определения ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2008.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 961       ГК РФ указал, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом сообщение страхователем о страховом случае позднее часа после момента ДТП лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств страховщик не представил.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 02.06.2008, которая получена Страховой компанией, а 09.06.2008 ответчик направил истцу ответ. Вместе с претензией истец направил комплект документов, в том числе копии акта осмотра транспортного средства и сметы стоимости ремонта (л.д. 66-68). Возражений по поводу сметы стоимости ремонта от Страховой компании не поступило.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября               2008 года по делу № А13-4612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов