Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Смирнова О.В. представителей Матвеевой Е.Н. по доверенности от 20.06.2013 и Подволоцкого Н.П. по доверенности от 03.09.2013, конкурсного управляющего Должника Александрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу № А13-2016/2011 (судья          Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Смирнов Олег Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 1043500051132; далее – Общество, Должник) Александрова Вадима Ивановича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Томилов Сергей Анатольевич.

Смирнов О.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на то, что в результате допущенных Александровым В.И. обжалуемых действий (бездействия) Должнику причинён ущерб в виде невключения в конкурсную массу Общества стоимости квартиры или денежных средств, которые Томилов С.А. должен был уплатить по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007  № 04/07, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Представители Смирнова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Александров В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято заявление ликвидатора Общества Неклюдовой Елены Сергеевны и возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич, который определением суда от 24.01.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Александров В.И.

Смирнов О.В., будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Общества Александрова В.И., выразившиеся в непредоставлении Череповецкому городскому суду в рамках рассмотрения дела № 2-3211-2013 имеющих преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждающих отсутствие оплаты по договору от 27.07.2007 № 04/07; незаявлении возражений относительно представленных Томиловым С.А. в Череповецкий городской суд при рассмотрении дела               № 2-3211-2013 документов, подтверждающих оплату по договору от 27.07.2007 № 04/07; непринятии мер, направленных на расторжение договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 № 04/07, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счёт реализации конкурсной массы Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Александров В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В обоснование настоящей жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым Томилову С.А. отказано в удовлетворении требований о передаче жилого помещения (квартиры № 4, общей площадью 201,5 кв.м, инвентаризационный номер 2499, расположенной по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28) и включении задолженности в реестр требований Должника, следовательно, спорная квартира должна была быть проинвентаризирована конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу Должника. Поскольку указанных действий Александровым В.И. не совершено, 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Томиловым С.А. При рассмотрении иска Александрова В.И. о расторжении договора от 27.07.2007 № 04/07 и понуждении Томилова С.А. возвратить спорную квартиру Должнику Александров В.И. не заявил возражений относительно представленных Томиловым С.А. в суд документов, подтверждающих оплату по спорному договору, а также не принял мер, направленных на расторжение указанного договора, а решением Череповецкого городского суда от 20.05.2013 по делу      № 2-3211-2013 ему отказано в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012, отказано в удовлетворении требований Томилова С.А. о передаче спорной квартиры и включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств во исполнение спорного договора.

Между тем данными судебными актами установлено, что по условиям спорного договора Томиловым С.А. переданы в заем Должнику денежные средства не в качестве оплаты по договору в целях дальнейшей передачи спорной квартиры, а на финансирование строительства дома с дальнейшим их возвратом займодавцу.

Из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отношении спорной квартиры следует, что на основании акта приёма-передачи от 25.12.2009, согласно которому Общество в лице директора Носока Сергея Павловича передало, а Томилов С.А. принял согласно спорному договору с учётом дополнительного соглашения от 21.08.2009 спорную квартиру, при этом стороны признали, что все обязательства, оговорённые в договоре, сторонами выполнены, взаимные претензии отсутствуют, в связи с чем 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности за Томиловым С.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу № 2-3211-2013 в связи с исполнением Томиловым С.А. обязательств по оплате стоимости финансирования строительства (спорной квартиры) Александрову В.И. отказано в удовлетворении требований к Томилову С.А. о расторжении спорного договора и понуждении возвратить Должнику спорную квартиру.

При рассмотрении данного дела Александров В.И. представил требование от 26.09.2012, направленное 02.10.2012 Томилову С.А., об оплате спорной квартиры в размере 3 207 750 руб., ссылаясь на судебные акты арбитражного суда.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.04.2013 Александровым В.И. доведены до суда общей юрисдикции сведения об отсутствии доказательств оплаты.

Кроме того, Александров В.И., действуя добросовестно в интересах Должника, 23.06.2013 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, приложив копии судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что Александров В.И. не представил Череповецкому городскому суду в рамках рассмотрения дела           № 2-3211-2013 имеющих преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждающих отсутствие оплаты по договору от 27.07.2007 № 04/07, не заявлял возражений относительно представленных Томиловым С.А. документов, подтверждающих оплату по договору от 27.07.2007 № 04/07, и не принял мер, направленных на расторжение спорного договора, противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела. 

В силу изложенного доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, следовательно оснований для признания требований Смирнова О.В. обоснованными не имелось.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности Смирновым О.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве факта злоупотребления конкурсным управляющим          Александровым В.И. своими правами, а также того, что  действия последнего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, верен. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Александрова В.И. по спорным вопросам также не установлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых действий Александрова В.И. незаконными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова