Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А66-5918/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-5918/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Форест-Гранд» (ОГРН 107695018725, далее – Общество, ЗАО «Форест-Гранд») о взыскании 5 792 357 руб. 92 коп., в том числе 2 958 480 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 19.06.2008                  № 0201-з/08, 2 833 877 руб. 92 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Решением суда от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 961 руб. 78 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Форест-Гранд» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом дана ненадлежащая оценка заявленному истцом размеру платежей за основной долг и просрочку оплаты, условиям договора и размеру арендной платы. Вместе с тем судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Министерство  в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания пеней и государственной пошлины.

Как усматривается в материалах дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ЗАО «Форест-Гранд» (Арендатор) 19.06.2008 заключили договор аренды земельного участка                              № 0201-з/08 (кадастровый номер 69:40:0300061:0059), площадью 33750,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 13.

Данный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2008.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 данного договора с 19.06.2008 по 18.06.2057, в связи с чем 07.08.2008 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним за № 69-69-02/112/2008-195.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы за участок в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, сроки внесения арендной платы (не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы) и механизм возможного изменения размера арендной платы Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке.

Стороны предусмотрели меру ответственности Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 958 480 руб. 00 коп. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Данная статья не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть установлен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между Министерством и ЗАО «Форест-Гранд» фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Ответчиком не предъявлено в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств погашения задолженности по договору аренды.

Представленный Министерством расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным.

В части расчета арендных платежей суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и представленным в материалы дела изменениям к расчету арендной платы земли, находящейся в государственной собственности, в связи с внесением изменений в договор аренды  с 01.01.2009 на основании дополнительного соглашения (л.д.24),  а также расчету арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности на 2011 и 2012 годы.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение сроков внесения арендной платы за земельные участки, указанным в заключенных сторонами договорах, истец начислил и предъявил договорную неустойку, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В расчет пеней по договору аренды от 19.08.2008 № 0201-з/08 истец включил задолженность по арендной плате  в сумме 889 206 руб. 36 коп., которую ответчик обязался погасить в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2010 по делу № А66-1910/2010.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Таким образом, истец необоснованно начислил пени с суммы                             889 206 руб. 36 коп.

С суммы 2 958 480 руб. задолженности по арендной плате по договору  подлежат взысканию пени за период с 01 января 2010 года по 31 марта                       2013 год в соответствии с условиями договора в размере 0,1%, что составляет 1 696 934 руб. 82 коп.

Довод Общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

  Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008                               № 281-ФЗ, вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 41 762 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 В связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с него в федеральный бюджет недоплаченной государственной пошлины в сумме                   607 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-5918/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» в пользу Министерства имущественных  и земельных отношений Тверской области                  4 655 414 рублей 82 копейки, в том числе 2 958 480 рублей задолженности по арендным платежам и пени в размере 1 696 934 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Министерству имущественных  и земельных отношений Тверской области отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» в федеральный бюджет 41 762 рубля 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» в федеральный бюджет 607 рублей 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В. Романова

А.Н. Шадрина