Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-7918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7918/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-7918/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН 1021100730408, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Архангельский» (ОГРН 1097746358412, далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») о взыскании 8 466 209 руб. 94 коп. задолженности за природный газ, поставленный в мае 2013 года на основании договоров поставки газа от 01.12.2012 № 03-23-13.001Б и от 01.12.2012. № 03-23-13.001Б(333).

Определением суда от 15 августа 2013 года дело №А05-7918/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с определением суда не согласилось, и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и оставить дело на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области. Суд первой инстанции не  учел, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  вытекают из деятельности  Архангельского филиала ОАО «РЭУ», поэтому истец реализовал свое право на выбор подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд Архангельской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,  правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ОАО «РЭУ» своих обязательств по договорам поставки газа от 01.12.2012 № 03-23-13.001Б  и от 01.12.2012 № 03-23-13.001Б (333), заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщиком).

Пунктом 7.2 данных договоров сторонами согласовано, что в случае не достижения соглашения все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть включили в договор общее правило определения подсудности рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ОАО «РЭУ» является адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2.

Согласованное сторонами условие договора свидетельствует о том, что договорная подсудность распространяется лишь на споры, возникающие между сторонами договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд лишил права истца на рассмотрение спора из деятельности филиала.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из предмета спорного договора не усматривается, что обязанность по исполнению условий договора возложена на филиал организации.

Кроме того, пунктом 7.2  договоров стороны согласовали рассмотрение споров, разногласий или требований, вытекающих из договоров,  в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть включили в договор общее правило определения подсудности рассматриваемого спора, исключив тем самым  правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно  передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-7918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко