Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А44-1010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года  по делу № А44-1010/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564, далее - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс» (ОГРН 1075331001492, далее - ООО «СКАНДИ плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 761 руб. 84 коп. возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной истцом в период с января 2010 года по август 2011 года переплатой за коммунальные услуги.

Решением суда от 26 июня 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СКАНДИ плюс» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой инстанции о применении завышенного тарифа не  соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 18056/07.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по август 2011 года ответчик являясь управляющей организацией, отпускал истцу, которому на праве собственности принадлежат помещения расположенные в многоквартирных жилых домах в п. Крестцы, Новгородской области, тепловую энергию, оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт отпуска и приема тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, объемы оказанных услуг подтверждаются счетами на оплату, представленными истцом и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно применяемого тарифа при расчете неосновательного обогащения.

По данным истца у ответчика в связи с произведенной переплатой возникло неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции действовавшей в спорный период времени (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку фактическим конечным потребителем оказываемых истцу услуг является население, при расчете за коммунальные ресурсы необходимо применять тарифы, установленные для населения.

 Названный вывод  суда первой инстанции  согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10.

Факт отпуска и приема тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что расчет отпуска и приема тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг, с применением тарифа «для населения», судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, правильность расчета не оспорил.

Довод  истца об оплате им коммунальных услуг на основании выставляемых ответчиком счетов с применением тарифа «для всех групп потребителей, кроме населения» ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  373 761 руб. 84 коп.

Ссылка истца  на правовую позицию Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении      от 27.05.2008 № 18056/07 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-78435/06-40-528 является необоснованной, так как эта позиция определена в отношении оплаты тепловой энергии, поставляемой в ведомственный жилой фонд Министерства обороны, эксплуатирующийся государственным учреждением, являвшимся абонентом по договору энергоснабжения, а, следовательно, не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СКАНДИ плюс» была уплачена государственная пошлина в сумме 5237 руб. 62 коп., поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается госпошлина в сумме 2000 руб., излишняя сумма подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года  по делу № А44-1010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИ плюс»  (ОГРН 1075331001492; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3237 руб. 62 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2013 № 316.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко