Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А66-3784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-3784/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 1126908000823, далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. часть задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 по договору энергоснабжения от 01.08.2012 № 1230, 5000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 июня 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 8 741 000 руб. 75 коп., в том числе 8 645 586 руб. 09 коп. - основной долг, 95 414 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 25.03.2013.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком до 7 149 894 руб. 07 коп., в том числе 6 891 796 руб. 18 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию за период июнь-июль 2012г., 258 097 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 04.07.2013.

Представитель  истца пояснил, что часть задолженности была погашена ответчиком до обращения в суд. Истец сослался на допущенные им ошибки в определении суммы взыскания. На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 7 879 796 руб. 18 коп. В процессе производства по делу ответчик оплатил 988 000 руб.

С учетом данных обстоятельств. истец окончательно определил сумму долга в размере 6 891 796 руб. 18 коп.

Решением суда от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом корректировки процентов за пользование  чужими денежными средствами в сторону уменьшения на усмотрение  суда. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.08.2012 №1230.

По условиям договора энергоснабжения от 01.08.2012 №1230 (раздел 5, пункт 5.2), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.10.2012 по 28.02.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 891 796 руб. 18 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки, объем и стоимость электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности договором энергоснабжения от 01.08.2012 №1230; расчетами истца, помесячными счетами и счетами - фактурами; актами приема-передачи; документами и пояснениями по применяемым тарифам на электрическую энергию, при этом частично задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 097 руб. 89 коп. за период с 19.12.2012 по 04.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления № 13/14).

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду. К выводу о необходимости применения той или иной ставки рефинансирования суд приходит в каждом конкретной случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае проценты исчислены за период просрочки 19.12.2012 по 04.07.2013. Весь период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. При таких обстоятельствах истец правомерно применил указанную ставку банковского процента.

Оснований снижения ставки процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о непринятии истцом своевременных мер по взысканию задолженности не являются основанием для снижения процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-3784/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко