Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-3140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-3140/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Павозков Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304290132100132, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»  (ОГРН 1112930000061, далее – ООО «Соловки Электросбыт») о взыскании 2 636 705 руб. 54 коп., в том числе 2 564 763 руб. 91 коп. долга по договору купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012 № 110-02/12, переданного на основании договора уступки права требования от 27.12.2012 № 7/2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» и Предпринимателем, а также 71 941 руб. 63 коп. пени за период просрочки оплаты с 29.09.2012 по 09.01.2013 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания».

Решением суда от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Соловки Электросбыт» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора цессии от 27.12.2012 № 7/2012 требование  о взыскании неустойки не  возникло.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (продавец) и ООО «Соловки Электросбыт» (покупатель) заключён договор № 110-02/12 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и условиям настоящего договора движимое имущество согласно приложению № 1 по цене 2 564 763 руб. 91 коп. с учётом НДС. Оплата производится не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 30 июля 2012 года.

Однако покупатель оплату товара не произвёл, в связи с чем у него образовалась задолженность перед продавцом в сумме 2 564 763 руб. 92 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 № 200-17/12 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» передало обществу с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее – ООО «Северная инженерно-техническая компания») право требования с ответчика выполнения обязательств на общую сумму 3 647 912 руб. 16 коп., в том числе право требования, возникшее из договора купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012№ 110-02/12: 2 564 763 руб. 92 коп. долга, 71 941 руб. 63 коп. пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 за период с 29.09.2012 по 09.01.2013.

27 декабря 2012 года ООО «Северная инженерно-техническая компания» по договору уступки права требования № 7/2012 и акту приёма-передачи документов передало истцу право требования к ответчику, приобретённое им по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 № 200-17/12, и документы в подтверждение права, а именно: договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 № 200-17/12, договор № 110-02/12 купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012 и счета-фактуры к нему.

Поскольку ответчик задолженность по договору купли-продажи движимого имущества от 30.07.2012 № 110-02/12 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно передаточным актом от 30.07.2012, и ответчиком не оспаривается, а согласно договору уступки права требования от 27.12.2012 № 7/2012 и акту приема-передачи ООО «Северная инженерно-техническая компания» передало  Предпринимателю право требования к ООО «Соловки Электросбыт», приобретённого им долга в сумме 2 564 763 руб. 92 коп. и 71 941 руб. 63 коп. пеней  по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 № 200-17/12 заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что  на момент заключения договора цессии от 27.12.2012 № 7/2012 требование  о взыскании неустойки не  возникло, был исследован судом первой инстанции  и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-3140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»   – без удовлетворения

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко