Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-5687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» Веснина М.В. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу        № А05-5687/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (ОГРН 1122901001497; далее – ООО «ВЕГА-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1102901003083; далее –                   ООО «Стройресурс») о взыскании 606 472 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (задолженность за отделочные работы на объекте 34-квартирный жилой дом по адресу: г. Онега, ул. Матросова, 10, корпус 2) и 47 547 руб.          43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2012 по 01.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.29-30)).

Решением суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ВЕГА-С» в доход федерального бюджета взыскано 14 080 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО «ВЕГА-С» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предварительно согласовать виды и объемы дополнительных работ, необходимых к выполнению истцом, и зафиксировать их в письменном виде было невозможно, поскольку состав и объем данных работ определялся непосредственно на объекте в процессе производства всех работ. Указанные работы фактически ответчиком были приняты, замечаний истцу не поступало. Спорные работы не были изначально предусмотрены договором подряда           № 4-12 от 05.03.2012, по своему характеру не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным названным договором, так как предполагают получение самостоятельного результата, в связи с чем нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Не оплата данных работ приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Стройресурс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в марте-мае 2012 года в отсутствие подписанного сторонами договора выполнил в интересах ответчика отделочные работы во втором подъезде на объекте                         «34-квартирный жилой дом по адресу: г. Онега, ул. Матросова, дом 10, корпус 2».

В части согласования стоимости, объемов выполняемых работ истец руководствовался локальным ресурсным сметным расчетом № 2, утвержденным в одностороннем порядке директором истца и имеющим на первой странице надпись «подтверждаю» мастера Лахтионова, а на второй странице надпись «Проверено» Рябова А.В.

В уточненном исковом заявлении (т.1, л.121-124) истец указал, что выполнял работы по договору подряда № 4-12 от 05.03.2012, при этом в связи с производственной необходимостью в период выполнения договорных обязательств ответчик устно обращался к нему за выполнением дополнительных видов и объемов работ.

Свидетель Рябов А.В. в судебном заседании указал, что в силу служебных обязанностей не был уполномочен на подписание каких-либо документов в части согласования выполнения дополнительных работ третьими лицами; по его утверждению истец не мог выполнять какие-либо работы во втором подъезде дома, поскольку ключ от указанного подъезда был только у него.

Свидетель Носибян Д.А. указал, что все отделочные работы во втором подъезде дома по адресу: ул. Матросова, 10, корпус 2, выполняло руководимое им ООО «Стандарт Строй».

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012 стороны заключили договор подряда № 4-12 на выполнение строительных работ в первом подъезде дома по адресу: ул. Матросова, 10, корпус 2.

Объем и состав работ определен в сметном расчете № 1 (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Требования истца касаются оплаты дополнительных работ во втором подъезде указанного дома, что представителями сторон не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора подряда  в случае возникновения в процессе выполнения работ дополнительных их видов, не предусмотренных проектом и сметой, подрядчик до их выполнения  должен сообщить об этом заказчику, составить акт о непредвиденных дополнительных работах с участием заказчика и согласовать стоимость этих работ с подписанием дополнительного соглашения на их выполнение. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

10.05.2012 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 05.03.2012 к договору подряда № 4-12 от 05.03.2012 на сумму 606 472 руб. 38 коп., составленного ООО «ВЕГА-С» по факту выполнения работ (т.1, л.125-126). Также истцом были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2012  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.12-14).

Отказ ответчика от подписания указанного соглашения и погашения суммы долга послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 606 472 руб. 38 коп. не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что выполнение и стоимость дополнительных работ во втором подъезде дома  согласована с ответчиком (заказчиком). Также исходя из представленных в материалы дела документов истец не доказал и сам факт выполнения спорных работ во втором подъезде жилого дома № 10 корпус 2 по ул. Матросова в           г. Онега Архангельской области.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В договоре № 4-12 от 05.03.2012 стороны установили цену работ –       1 180 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 2.3, 5.2.8 договора подряда № 4-12.

Далее, Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении главного требования и требования о взыскании процентов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля           2013 года по делу № А05-5687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач   

   А.В. Романова