Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-4362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4362/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от государственного учреждения Вологодского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Николайчука К.Ю. по доверенности от 09.01.2008 № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу № А13-4362/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л: 

государственное учреждение Вологодское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Вологодское отделение ФСС РФ) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования»  (далее – ЗАО  «Владимирский завод специального оборудования») о взыскании 17 905 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 15.05.2008 по ставке 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО  «Владимирский завод специального оборудования» в пользу ГУ Вологодское отделение ФСС РФ взыскано 9000 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 15.05.2008. В остальной части иска отказано. С ЗАО  «Владимирский завод специального оборудования» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  716 руб. 22 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в приложении № 1 к государственному контракту от 24.12.2007 № 513-К «Техническое задание на поставку кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса прогулочных для обеспечения ими в 2008 году инвалидов», подписанном обеими сторонами, не определено количество изделий, которое должно быть поставлено по каждому наименованию. Кроме того, ответчик поясняет, что в первом квартале 2008 года Управлением внутренних дел по Владимирской области проводилась комплексная проверка деятельности ЗАО «Завод специального оборудования», в рамках которой была истребована вся бухгалтерская и налоговая отчётность предприятия, осуществлялась проверка наличия на складе готовой продукции, достоверности складского учёта, объёмов выполненных работ, в результате этого ЗАО «Завод специального оборудования» не выполнило в полном объёме заявки на поставку изделий ЗАО «Владимирский завод специального оборудования». Отмечает, что указанные обстоятельства не зависели от воли и сознания сторон, их невозможно было предвидеть и предотвратить. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ЗАО «Владимирский завод специального оборудования».

ЗАО  «Владимирский завод специального оборудования» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, ГУ Вологодское отделение ФСС РФ (Заказчик) и ЗАО  «Владимирский завод специального оборудования» (Поставщик) 24.12.2007 заключили государственный контракт № 513-К.

На основании пункта 1.1 данного контракта Поставщик обязуется поставить инвалидам кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса прогулочные, а Заказчик – произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно графику поставки кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса прогулочных для обеспечения ими в 2008 году инвалидов (лист дела 19), который является приложением № 2 к государственному контракту от 24.12.2007 № 513-К, ответчик обязался поставить истцу инвалидные кресла-коляски в срок до 01.04.2008 в количестве 25 штук.

Оплата за оборудование проведена истцом в полном объёме.

Нарушение ответчиком договорных обязательств а именно, поставка оборудования с нарушением срока – 15.05.2008, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из пункта 6.7 государственного контракта от 24.12.2007 № 513-К следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 процента от стоимости товаров, выданных с нарушением сроков, установленных графиком поставки (приложение № 2), начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного апелляционная инстанция признаёт правильным вывод суда об обоснованности начисления истцом пеней за несвоевременную поставу продукции ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении № 1 к  государственному контракту от 24.12.2007 № 513-К не определено количество изделий, которое должно быть поставлено по каждому наименованию не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Данное приложение определяет количество, комплектность и технические характеристики поставляемых товаров. Техническое задание с указанием на то, какие именно кресла-коляски должны быть поставлены в первом квартале 2008 года, направленно истцом ответчику 18.01.2008 вместе с техническими заданиями по аналогичным договорам и принято к исполнению в рамках названного государственного контракта. Ответчиком не выполнено обязательство по поставке товара и по выдаче своими силами готового товара с проставлением отметки в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Ссылка подателя жалобы на просрочку исполнения обязательства по вине третьих лиц не принимается судом в силу следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Этими обстоятельствами являются такие, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.7 государственного контракта от 24.12.2007 № 513-К.

Проведение Управлением внутренних дел по Владимирской области комплексной проверки деятельности ЗАО «Завод специального оборудования» не относится к таким обстоятельствам.

При взыскании пеней суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений обязательств, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 17 905 руб. 50 коп. до 9000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Изложенное соответствует также и положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу № А13-4362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач