Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-5727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-5727/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – территориальный орган, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований территориальному органу отказано.

Территориальный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение осуществляет медицинскую деятельность и имеет лицензию на осуществление указанной деятельности от 24.01.2012 № ЛО-29-01-000924.

На основании приказа территориального органа от 01.04.2013 № 33-О/13 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов, требований, в том числе с целью осуществления государственного контроля при обращении лекарственных средств.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 № 21.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: 1) в нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила), в кабинете старшей акушерки родильного отделения, в помещении хранения лекарственных препаратов родильного отделения, в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии, в отделении реанимации новорожденных, в отделении новорожденных, в процедурном кабинете дневного стационара отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха, поверенные органами метрологического контроля в установленном порядке; 2) в нарушение пункта 7 Правил в помещении хранения лекарственных средств родильного отделения, в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии, в послеродовом отделении, в отделении патологии беременных, в гинекологическом отделении, в дневном стационаре не ведется ежедневный учет показателей температуры и влажности воздуха; 3) в нарушение пунктов 3, 8, 32 Правил не соблюдены условия хранения лекарственных средств, указанные производителем на первичной и вторичной упаковке лекарственных препаратов (в кабинете старшей акушерки родильного отделения 22 полиэтиленовых флакона раствора перекиси водорода 3 % 100 мл, в помещении хранения лекарственных средств родильного отделения 1 упаковка тиамина хлорид, раствор для инъекций 50 мг/мл № 10, в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии 1 упаковка адреналина, раствор для инъекций 1 мг/мл № 5 - Эпинефрин, в отделении реанимации новорожденных 1 упаковка тиамина хлорид, раствор для инъекций 50 мг/мл № 10, в отделении новорожденных 7 упаковок раствора сульфацила натрия, глазные капли 20 %-1,5 мл, тюбики № 2; 1 упаковка раствора левомицетина 0,25 % 10 мл, глазные капли, в процедурном кабинете дневного стационара 8,2 упаковок алоэ экстрат жидкий, раствор для инъекций   1 мл № 10).

По факту выявленных нарушений территориальный орган 08.05.2013 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1        статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Предметом вменяемого учреждению правонарушения является непосредственно продукция или связанные с требованиями к продукции процессы.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ, продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что административный орган не установил и не представил доказательств того, что учреждение является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае действительно доказательств того, что учреждение является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом продукции, в смысле придаваемой ей Законом № 184-ФЗ, административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

При этом медицинская деятельность, осуществляемая заявителем, как общее понятие не может быть отнесена к продукции в смысле части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Административным органом не установлено, в отношении каких работ (услуг) и процессов с ними связанными, учреждение совершило  вменяемое ему правонарушение.

Неправильное хранение учреждением лекарственных средств не свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку хранение лекарственных средств в данном случае является только процессом, при котором учреждение не выступает в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 7 указанного Постановления суд, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, руководствуясь   статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При этом при выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, дело рассмотрено судом полно и всесторонне.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы территориального органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-5727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному     округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова