Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-7629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКРИН ТВ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу               № А05-7629/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКРИН ТВ» (ОГРН 1022900514999; далее – ООО «СКРИН ТВ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический Медицинский Центр» (ОГРН 1112901012663; далее – ООО «Диагностический Медицинский Центр») о взыскании 63 500 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора          от 01.12.2012 № 11/с. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 августа 2013 года с ООО «Диагностический Медицинский Центр» в пользу ООО «СКРИН ТВ» взыскано 63 500 руб. долга, а также 2540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов отказано.

ООО «СКРИН ТВ» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Диагностический Медицинский Центр» в пользу              ООО «СКРИН ТВ» 15 000 руб. судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При очевидности технической опечатки в описательной части акта выполненных работ по договору суду надлежало уточнить у истца указанные обстоятельства или запросить доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, что сделано не было. Кроме того, наличие акта выполненных работ по договору оказания юридической помощи не является обязательным условием взыскания судебных расходов. Акт лишь является документом, подтверждающим отсутствие претензий доверителя к поверенному по исполнению заключенного договора об оказании юридической помощи. Все документы по иску были составлены, подписаны и направлены в суд именно представителем истца на основании представленной доверенности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 ООО «СКРИН ТВ» (исполнитель) и ООО «Диагностический Медицинский Центр» (заказчик) заключен договор № 11/с возмездного оказания рекламных услуг за период с 01.12.2012 по 30.04.2013.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению информационных материалов на территории Лыжного стадиона им. В.Кузина в Малых Карелах.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг    № 1215/с от 31.12.2012, № 0090/с от 31.01.2013, № 0314/с от 28.02.2013,           № 0315/с от 31.03.2013, № 0552/с от 30.04.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил соответствующие счета на общую сумму 69 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размещение рекламных материалов осуществляется на основании выставленных счетов каждый месяц.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет                65 000 руб. (13000 руб. в месяц). В акте об оказании услуг от 31.12.2012            № 1215/с сторонами дополнительно согласована оплата 4500 руб. за изготовление (печать) баннера.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик частично отплатил выполненные работы в сумме 6000 руб., сумма задолженности за оказанные услуги составляет 63 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности, признал его обоснованным по праву и размеру. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 28.05.2013 об оказании юридической помощи № 46/С, заключенный с адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов Сокольцовым Э.В., акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № 46/С от 28.05.2013, счет от 28.05.2013 № 2, платежное поручение от 04.06.2013 № 174 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32-35).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не дают возможности определить объем выполненной поверенным работы по настоящему иску.

При этом суд сослался на то, что содержание акта выполненных работ (л.д. 33) к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку включает представление интересов ООО «СКРИН ТВ» в Арбитражном суде Архангельской области по договору № 40/С от 18.12.2012 по иску к                   ИП Устинову Дмитрию Николаевичу.

В платежном поручении от 04.06.2013 № 174 (л.д. 35) в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору об оказании юридической помощи № 46/С от 28.05.2013, сумма 15 000 руб.».

Ввиду наличия противоречий в представленных заявителем документах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, представленный ООО «СКРИН ТВ» в обоснование заявленных требований договор заключен на представление интересов истца в суде первой инстанции, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, т.е. без вызова сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало уточнить у истца изложенные обстоятельства или запросить доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права требование ООО «СКРИН ТВ» о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа       2013 года по делу № А05-7629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКРИН ТВ» – без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина