Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А13-3266/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца Духовникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (ОГРНИП 304352504200085) 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды                   (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 28.09.2005 кассационная жалоба предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 оставлена без движения. Определением от 25.10.2005 жалоба возвращена её подателю.

Определением ФАС СЗО от 29.11.2005 кассационная жалоба предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005 оставлена без движения. Определением от 30.11.2005 жалоба возвращена заявителю.

Определением ФАС СЗО от 30.11.2005 жалоба предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 возвращена на основании статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением кассационной инстанции от 21.12.2005 заявление предпринимателя о пересмотре принятых Арбитражным судом Вологодской области судебных актов возвращено его подателю.

Определением от 11.01.2006 ФАС СЗО возвратил предпринимателю жалобу на определение кассационной инстанции от 25.10.2005.

Определением ФАС СЗО от 22.02.2006 определение кассационной инстанции от 21.12.2005 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 07.04.2006 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу № А13-3266/2005-20 и определения ФАС СЗО от 11.01.2006 о возвращении кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2007, 08.10.2008, 07.11.2008 предпринимателю возвращены заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение суда от 07.11.2008 оставлено без изменения, жалоба  предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2009 определение суда от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2008 оставлены без изменения.

Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения  постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций от  29.10.2009 и  от 12.01.2010 соответственно, заявление предпринимателя о пересмотре  решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.

Определением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2011 и 07.06.2011, заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с нарушением заявителем пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 01.09.2011, заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 02.02.2012 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.03.2012, заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 26.07.2012 повторно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 02.08.2012 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено на основании статьи 315 АПК РФ.

Предприниматель 27.05.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи     313 АПК РФ.

Предприниматель 24.07.2013 снова обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Определением суда от 31 июля 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление возвращено предпринимателю.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, регистрационно-контрольные карточки (копии) с личного приёма Губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьёй 312 АПК РФ.

 В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В заявлении предприниматель Духовников В.С. указывает, на то, что направляет регистрационно-контрольные карточки (копии) с личного приёма Губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича. Данные карточки по закону являются вновь открывшимися обстоятельствами и подлежат рассмотрению и изучению в суде, имеют существенное основание для пересмотра судебного акта от 23.05.2005 по настоящему делу.

В заявлении предприниматель просит восстановить ему срок для подачи такого заявления ссылаясь на ходатайство, поданное в суд 26.07.2012.

Как справедливо отметил суд, факт пропуска срока на подачу заявления от 24.07.2013 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем новым или вновь открывшимся обстоятельствам (регистрационно-контрольные карточки от 1992 и 1993 годов с личного приёма Губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича) является очевидным.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления не мотивировано. Ходатайство от 26.07.2012 (том 4, лист 63), на которое ссылается предприниматель в заявлении, касается представления суду иных документов, а именно решения Вологодского городского суда от 08.07.1997 по делу № 2-2306/97. Представленные предпринимателем в обоснование настоящего заявления документы датированы 1992 и 1993 годами и заявителем не предъявлено суду доказательств того, что о существовании данных документов он узнал в установленные главой 37 Кодекса сроки.

На иные обстоятельства предприниматель в заявлении не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи рассматриваемого заявления и  принял определение о возврате данного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                 2013 года по делу № А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

А.В. Журавлев