Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-4479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу                  № А05-4479/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1072904000102; далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наши окна» (ОГРН 1062904008914; далее – ООО «Наши окна»), в котором просит:

- расторгнуть договор от 26.11.2012 купли продажи здания цеха, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 14-А, кор.15;

- прекратить право собственности ответчика на здания цеха, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 14-А, кор.15, общей площадью 4466,4 кв.м., инв.№11:410:002:000028400, лит.А1, а,а1, а2, а3.

Определением суда от 06 июня 2013 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альфа» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- после вынесения судом первой инстанции по настоящему делу определения об отказе в утверждении мирового соглашения  от 16.07.2013, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью корректировки оснований заявленных в исковом заявлении, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал;

- истец рассчитывал на оплату договора купли-продажи здания цеха от 26.11.2012 со стороны ООО «Наши окна», но срок оплаты был нарушен, что является существенным условием договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Крюков И.В. в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 ООО «Альфа» (продавец) и ООО «Наши окна» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание цеха, назначение: нежилое, 4-х этажное, общая площадь 4466,4 кв.м, инв. .№11:410:002:000028400, лит.А1, а,а1, а2, а3, адрес объекта: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, 14-А корпус15.

По передаточному акту от 26.11.2012 здание цеха передано продавцом покупателю (ответчику).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что указанное недвижимое имущество оценено сторонами настоящего договора в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые покупатель передал продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Также в абзаце 5 передаточного акта стороны указали, что ООО «Наши окна» в лице генерального директора Фролова Владимира Павловича уплатило, а ООО «Альфа», в лице директора Нюхиной Татьяны Сергеевны, при подписании договора купли-продажи получило за проданное недвижимое имущество 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.12.2012 за номером 29-29-08/056/2012-080.

На указанное здание цеха ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2012 серия 29-АК №803940.

Истец утверждает, что оплата по договору купли-продажи ответчиком фактически не произведена до настоящего времени. Указанное обстоятельство, по его мнению, является существенным нарушением условий договора. Ответчик указанный факт не отрицает. На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Поскольку право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, законом и договором купли-продажи от 26.11.2012 не предусмотрена возможность расторжения данного договора с возвратом полученного сторонами по договору, то основания для расторжения договора соответствии со статьей 450 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Надлежащим способом защиты продавца в данном случае будет требование об оплате объекта, в случае отсутствия платежей, а не расторжение договора купли-продажи по указанным основаниям.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что договором купли-продажи и передаточным актом от 26.11.2012 подтверждается, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена в полном объеме при подписании указанного договора. Данный факт истцом и ответчиком не опровергнут. Следовательно, расчеты по договору произведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора от 26.11.2012 купли-продажи здания цеха, расположенного по адресу: г.Котлас, ул.Кирова, 14-А, кор.15.

Поскольку требование о прекращении права собственности ответчика на здания цеха, расположенное по адресу: г. Котлас, ул.Кирова, 14-А, кор.15, общей площадью 4466,4 кв.м, инв.№11:410:002:000028400, лит.А1, а,а1, а2, а3 непосредственно связано с фактом расторжения договора, а в расторжении судом отказано, данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является ошибочной, но это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля          2013 года по делу № А05-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач 

А.Н. Шадрина