Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-3589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3589/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Болотниковой О.А. по доверенности от 22.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  28 августа 2008 года по делу № А13-3589/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (далее - ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» (далее - ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья») о взыскании              1 998 000 руб. 00 коп.  задолженности за товар, поставленный по договору от 07.11.2007 № 41/03-11, и 62 513 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2008.

Решением от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «НПО «Аконит» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «НПО «Аконит», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ЗАО «НПО «Аконит» (Поставщик) и ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» (Покупатель) заключен договор поставки № 41/03-11, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложениях № 1 и 2 от 07.11.2007 и от 05.12.2007 к указанному договору поставки стороны согласовали срок оплаты поставленного товара - в течение 10-ти банковских дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки истец по накладной от 30.12.2007 № АК000964 поставил ответчику товар на сумму 2 148 000 руб.    00 коп. и на оплату поставленного товара предъявил соответствующую счет-фактуру.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 11.01.2008 № 210.

Письмом от 08.02.2008 № 08/02-01/08 ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Письмом от 18.03.2008                         № 18/03-11/08 ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.02.2008            № 149/03 и от 12.05.2008 № 721/01 о погашении задолженности за полученный товар, которые ответчиком оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежаще выполнены условия договора по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности, по данным истца, составляет 1 998 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения данных обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Материалами настоящего дела в их совокупности подтверждается наличие у ответчика задолженности, а именно: договором поставки от 07.11.2007 № 41/03-11 с приложениями № 1 от 07.11.2007 и  № 2 от 05.12.2007 к данному договору, товарной накладной от 30.12.2007                         № АК000964, письмом от 08.02.2008 № 08/02-01/08, графиком погашения задолженности от 18.03.2008, претензионными письмами от 22.02.2008                № 149/03 и от 12.05.2008 № 721/01, актом сверки расчетов за период: 1 квартал 2008 года,

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 07.11.2007 № 41/03-11 в сумме 1 998 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 62 513 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.01.2008 по 19.05.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 10,5 %, существовавшей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 513 руб. 18 коп.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется в связи со следующим.

В данном случае определением от 05.06.2008 иск ЗАО «НПО «Аконит» принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2008, судебное разбирательство - на 28.08.2008.

Почтовые отправления в адрес ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» направлялись по трем известным суду адресам: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 15 (далее - Первый адрес); Брянская область Карачаевский район, д. Гощь, ул. Ключевая, д. 44 (далее – Второй адрес); Белгородская область, п. Чернянка, ул. Пионерская, д. 1а (далее – Третий адрес).

В представленных в материалы дела договоре поставки от 07.11.2007 № 41/03-11 и приложениях № 1 и 2 к нему, указаны Третий и Второй адреса ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья». Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 28-38) официальным адресом место нахождения юридического лица ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» является Первый адрес.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (лист дела 43), направленное по Третьему адресу ответчика, в котором имеется отметка о получении определения суда от 05.06.2008 представителем ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья». Почтовые отправления, направленные по Первому и Второму адресам, возвратились в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» (листы дела 45-46). Определение суда от 29.07.2008, направленное в адрес ответчика по Первому и Третьему адресам, возвратились в суд с почтовой отметкой «организация выбыла» (листы дела 58-61).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, пунктами 2 и 3 части 2   статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считался надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                2008 года по делу № А13-3589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач