Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-2068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу № А05-2068/2013                 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Сенченков Семен Олегович, Сенченков Олег Михайлович, Колесниченко Виктор Евгеньевич, Жемчугова (Шалина) Ирина Алексеевна, Гончар Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой (Ратенковой) Светлане Викторовне о взыскании (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ)) с ответчика убытков, причиненных его неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича                      (далее – Предприниматель, должник), а именно:

- в пользу Сенченкова Олега Михайловича - 66 411 руб. 88 коп;

- в пользу Гончара Александра Ивановича - 92 879 руб. 11 коп.;

- в пользу Жемчуговой Ирины Алексеевны - 31 600 руб. 40 коп.;

- в пользу Колесниченко Виктора Евгеньевича - 84 770 руб. 00 коп.;

- в пользу Сенченкова Семена Олеговича - 10 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Виктора Евгеньевича взыскано 84 770 руб. в возмещение убытков, а также 3075 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Гончара Александра Ивановича взыскано 74 539 руб. 76 коп. в возмещение убытков, а также 2 704 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил решение отменить. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается факт причинения истцам арбитражным управляющим убытков, а также их размер.

Сенченков Семен Олегович, Сенченков Олег Михайлович, Колесниченко Виктор Евгеньевич, Жемчугова Ирина Алексеевна, Гончар Александр Иванович в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.07.2009 по делу № А05-10399/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

 Определением суда  от 27.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ратенкова Светлана Викторовна.

Решением суда от 19.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, ответчик утвержден конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя.

Определением суда от 17.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В дальнейшем, постановлением суда апелляционной инстанции                         от 01.03.2011 определение от 17.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно инвентаризационной описи от 27.08.2010 № 2 конкурсным управляющим в период конкурсного производства выявлена мебель и иное имущество общей стоимостью 634 910 руб.

В дальнейшем, после проведения торгов мебель частично реализована, денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на оплату задолженности перед залоговыми кредиторами и для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Оставшееся имущество было списано как неликвидное по акту от 09.11.2010.

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, и впоследствии распорядился им, причинив истцам убытки, последние обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу и последующей реализации и списании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Колесниченко В.Е. на сумму 84 770 руб., а также индивидуальному предпринимателю Гончару А.И. на сумму 74 539 руб. 76 коп.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в пользу индивидуальных предпринимателей Колесниченко В.Е. и                     Гончара А.И., также правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с их недоказанностью. Выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                       2013 года по делу № А05-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева