Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А52-764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Псковской области                     от 17 июля 2013 года по делу № А52-764/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (ОГРН 1076027005120; далее – ООО «Виктор») о взыскании 50 929 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощённой процедуре. Делу присвоен номер А56-78782/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 дело № А56-78782/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера                        А52-764/2013.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; далее – ОАО «Страховая группа МСК»), просил взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с                               ОАО «Страховая группа МСК» в размере 45 384 руб. 28 коп., с ООО «Виктор» в размере 5544 руб. 72 коп..

Определением суда от 25.04.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Решением суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «СОГАЗ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 26.07.2010, объяснением свидетеля Буряк В.А., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 подтверждается, что должностными лицами Управления внутренних дел (далее – УВД) по городу Пскову были проведены необходимые мероприятия по розыску скрывшегося с места ДТП автомобиля и установлению его принадлежности. Содержащиеся в указанных документах сведения не содержат противоречий, какие-либо основания не доверять указанным документам отсутствуют. По мнению подателя жалобы, утверждение ответчика о том, что автомобиль не исследовался, а о проведении проверки стало известно лишь в 2013 году, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Псковской области от 23.09.2010 № 2772 (далее – Заключение № 2772). Обращает внимание на то, что в ответе на досудебную претензию истца ответчик сослался на договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис от 18.06.2010 серии ВВВ № 0537270398), по которому застрахована ответственность при эксплуатации «Фольксваген Туарек», участие в ДТП не отрицал. Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что автомобилем могла управлять только Демидова Ю.В. (заместитель директора ООО «Виктор»), а в ночное время транспортное средство находилось на охраняемой стоянке. Однако согласно справке о ДТП от 26.07.2010 происшествие произошло в утреннее время. Из доверенности Демидовой Ю.В. не следует, что она могла использовать автомобиль только в рабочее время. Указывает, что согласно пункту 3 страхового полиса от 18.06.2010 серии ВВВ № 0537270398, выданного ООО «Виктор», договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Заявляет, что ответчик не представил доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Считает, что факт участия транспортного средства в ДТП, а также причинно-следственная связь между виновными действиями работников ответчика и причинённым ущербом установлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.07.2010 у дома 29 по улице Рокоссовского в городе Пскове произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Фиат» (государственный регистрационный знак                     Р 095 НН 60), принадлежащий Казанцеву С.М. и застрахованный в                       ОАО «СОГАЗ» по риску «ущерб» (страховой полис от 13.11.2009                           № 0609МР008РS).

В результате ДТП автомобилю «Фиат» причинены механические повреждения.

Согласно отчёту (заключению эксперта) общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУПП» от 12.11.2010 № 73463 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 929 руб. 42 коп. (без учёта износа деталей и узлов), 45 384 руб. 28 коп. (с учётом износа).

ОАО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля «Фиат» страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования оплатило его восстановительный ремонт без учёта износа за период эксплуатации в сумме              50 929 руб.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2010 вторым участником ДТП указан автомобиль «Фольксваген Туарек» (государственный регистрационный знак               О 009 ОО 60), принадлежащий ООО «Виктор».

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису от 18.06.2010 серии ВВВ № 0537270398.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещённые страховщиком в связи с наступлением страхового случая, являются                        ООО «Вектор» как собственник автомобиля «Фольксваген Туарек» и                     ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Туарек», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения водителем автомобиля «Фольксваген Туарек», принадлежащего ООО «Виктор», наезда на автомобиль «Фиат».

В обоснование факта ДТП и виновности водителя автомобиля «Фольксваген Туарек» истец ссылается на материалы проверки от 26.07.2010            № 3243.

Вместе с тем, как верно указал суд, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ввиду невозможности розыска водителя.

Выводы, изложенные в указанных выше материалах проверки, о наезде водителя автомобиля «Фольксваген Туарек» на автомобиль «Фиат» предположительны и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Представители ООО «Виктор» в ходе проведения проверки не опрашивались, выводы, отражённые в постановлении, основаны только на объяснениях Буряка В.А.

Имеющееся в деле Заключение № 2772 также не может однозначно свидетельствовать о том, что вторым участником ДТП был именно спорный автомобиль «Фольксваген Туарек». Сделанные в данном Заключении выводы эксперта являются односторонними, только допускающими контакт автомобиля «Фиат» с выступающими частями автомобиля «Фольксваген Туарек». Однако в Заключении отсутствует вывод эксперта о том, могли ли обнаруженные в ходе осмотра повреждения автомобиля «Фольксваген Туарек» быть следствием контакта с автомобилем «Фиат». Результаты проведения экспертизы на предмет определения следов постороннего лакокрасочного покрытия на автомобилях «Фольксваген Туарек» и «Фиат» и принадлежности  следов постороннего лакокрасочного покрытия (в случае его присутствия на автомобиле «Фиат») автомобилю «Фольксваген Туарек» в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 02.09.2013 не представлен оригинал платёжного поручения от 01.08.2013                № 9344, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 01.08.2013 № 9344 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу № А52-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

А.В. Журавлев