Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-7775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-7775/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН 1052904026856, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 1122904000119, далее – ООО «Домсервис») о взыскании 329 750 руб. 31 коп., в том числе 316 237 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 13 512 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заявлении от 17.07.2013 № 972 просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В заявлении от 17.07.2013 № 972 истец уточнил расчет процентов и в этой связи уменьшил размер иска до 329 677 руб. 84 коп. (316 237 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 13 439 руб. 91 коп. - проценты). Уменьшение размера иска до 329 677 руб. 84 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылается на то, что  заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой полученные ответчиком с населения коммунальные платежи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2012 по делу № А05-10620/2012 с муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения взыскано 52 670 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения и водоотведения поселка Шипицыно в мае 2012 года.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 по делу № А05-6206/2012 с муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения взыскано 148 486 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения и водоотведения поселка Шипицыно в период с 01.02.2012 по 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 по делу № А05-1088/2013 с администрации муниципального образования «Шипицынское» в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» взыскано 115 080 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления жилищного фонда в мае 2012 года.

Указанные судебные акты вступили в законную силу; общий размер взысканных с истца сумм составил 316 237 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что 17.02.2012 ответчику переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, предназначенные для снабжения потребителей муниципального образования «Шипицынское» холодной водой и осуществления водоотведения (водозаборы 1 и 2, водонасосная, здание котельной, водопровод, здание очистных сооружений, и он  осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению с февраля по май 2012 года, при этом собирал с населения коммунальные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер полученного ответчиком неосновательного обогащения истец определил на основании взысканных решениями арбитражного суда сумм задолженности - 316 237 руб. 93 коп. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения судом соответствующего решения  по состоянию на 17.06.2013 в сумме 13 439 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец обязан при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца последний ссылается на то, что ответчику были переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, предназначенные для снабжения потребителей муниципального образования «Шипицынское» холодной водой и осуществления водоотведения  и он  осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению с февраля по май 2012 года, при этом собирал с населения коммунальные платежи. Поскольку решениями арбитражного суда долг за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения и водоотведения, и за тепловую энергию для нужд отопления жилищного фонда взыскан с истца, то полученные ответчиком доходы от использования муниципального имущества без оплаты затрат за поставленную энергию и от собранных коммунальных платежей являются его неосновательным обогащением за счст истца.

Судом апелляционной инстанции признается данная позиция истца ошибочной ввиду следующего.

В рамках дела № А05-10620/2012 с муниципального образования «Шипицынское» взыскано 53 630 руб. 59 коп., в том числе 52 670 руб. 81 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с 01 по 09 мая 2012 года, на спорные объекты водоснабжения и водоотведения. Довод муниципального образования «Шипицынское» о том, что  спорные объекты в период с 01.05.2012 по 09.05.2012 находились во владении и пользовании ООО «Домсервис» судом был отклонен. Оснований для взыскания долга с ООО «Домсервис» суд не усмотрел, в удовлетворении иска к данному лицу отказано.

В рамках дела А05-6206/2012   с администрации с муниципального образования «Шипицынское» взыскано 148 486 руб. 35 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.02.2012 по 16.02.2012 спорные объекты водоснабжения и водоотведения. Указанные объекты переданы ООО «Домсервис» 17.02.2012, то есть в спорный период ООО «Домсервис» владельцем указанных объектов не являлось.

В рамках дела № А05-1088/2013 с администрации муниципального образования «Шипицынское» в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» взыскано 115 080 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления жилищного фонда за период с 02.05.2012 по 03.05.2012.  Судом установлено, что в указанный  период  управление многоквартирными домами не осуществлялось, в связи с чем энергоснабжающая организация выставила администрации муниципального образования «Шипицынское» счёт-фактуру на оплату тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, как собственнику жилого фонда.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ответчиком  взысканных судом с муниципального образования «Шипицынское» денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что  по существу требование истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда, что недопустимо.

Ссылка истца на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой полученные ответчиком с населения коммунальные платежи, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих размер этих платежей, а также подтверждающих осуществление ответчиком  сбора с населения коммунальных платежей, истцом не представлено. На основании только нескольких квитанций, представленных истцом, решение об удовлетворении требований принято быть не может.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет первого, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов правомерно отказано.

На основании изложенного доводы подателя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции,

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-7775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко