Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А44-3047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3047/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2008 года по делу № А44-3047/2007 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дугенец Елене Юрьевне (далее – Предприниматель) о взыскании 67 651 руб. 04 коп., в том числе: 60 599 руб. 13 коп. – задолженность по арендной плате за 2005 год и 9 месяцев 2006 года, а также 7051 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 24 декабря 2007 года принят встречный иск Предпринимателя к Администрации о взыскании 15 542 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2008 года в удовлетворении иска Администрации к Предпринимателю отказано. Удовлетворен встречный иск и взыскано с Администрации в пользу Предпринимателя 15 545 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплату государственной пошлины в сумме 621 руб. 82 коп. С Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2529 руб. 53 коп.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация вправе применять решение Думы Великого Новгорода от 23 июня 2005 года № 147 при начислении неосновательного обогащения. Истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, территориями общего пользования, находящимися в пределах черты Великого Новгорода, а также землями, переданными в ведение Великого Новгорода в установленном порядке. В силу статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок передан в аренду, обязано перечислять плату, установленную уполномоченными органами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дугенец Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 февраля 2004 года и осуществляет розничную торговлю в павильоне № 634, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 109/2.

Между Предпринимателем и Администрацией заключен договор от 30 апреля 2004 года № 7721 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:0096, площадью 351 кв.м, в том числе 35,2 кв.м – под павильон и 315,8 кв.м – под благоустройство. Сторонами не оспаривается, что договор аренды расторгнут 29 сентября 2006 года.

При начислении арендной платы по договору от 30 апреля 2004 года № 7721 за семь месяцев 2005 года за земельный участок под павильоном Администрацией применены базовые размеры арендной платы за землю в Великом Новгороде, утвержденные решением Думы Великого Новгорода от 27 октября 2003 года № 617 (действие которых продлевалось на 2005 – 2006 годы решениями Думы Великого Новгорода от 25 ноября 2004 года № 21 и от 02 ноября 2005 года № 203) с применением повышающего коэффициента 8 согласно Таблицы II Базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде, код 2.21 (л.д. 8).

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении иска к Предпринимателю, пришел к выводу, что применение повышающего коэффициента 8 к базовому размеру арендной платы за землю в Великом Новгороде при расчете арендной платы неправомерно. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа     2008 года по делу № А44-2198/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 года, признано недействующим решение Думы Великого Новгорода от 27 октября 2003 года № 617 «Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки» в части введения корректирующего и повышающего коэффициента по арендной плате за землю для торговли во временных сооружениях (киосках и павильонах), в которых не осуществляется торговля алкогольной продукцией и пивом, в 8 раз (код 2.21 в Таблице кодов функционального использования земли (приложение к методике определения арендной платы)), как не соответствующего статье 21 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», статье 7 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Таким образом, в связи с отменой решения Думы Великого Новгорода в части установления повышающего коэффициента 8 подлежит перерасчету арендная плата за весь период с 2004 по 2006 год.

В 2004 году без применения повышающего коэффициента 8 к базовому размеру арендной платы Предпринимателю надлежало бы уплатить арендную плату в сумме 5210 руб. 49 коп., а уплачено 31 205 руб. 68 коп. Материалами дела подтверждается, что переплата арендной платы за 2004 год составила 25 995 руб. 20 коп.

При исчислении арендной платы за 2005 год и девять месяцев 2006 года согласно базовым размерам арендной платы за землю в Великом Новгороде, утвержденные решением Думы Великого Новгорода от 27 октября 2003 года № 617 (без повышающих коэффициентов), подлежала бы начислению арендная плата в сумме 10 449 руб. 78 коп.

С учетом того обстоятельства, что за 2004 год у Предпринимателя имеется переплата в сумме 25 995 руб. 20 коп., а арендная плата за 2005 год и девять месяцев 2006 года подлежала бы начислению в сумме 10 449 руб. 78 коп., у Администрации возникло неосновательное обогащение за счет Предпринимателя  в сумме 15 545 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Предпринимателя и отказал в удовлетворении иска Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2008 года по делу № А44-3047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева