Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А66-13931/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тетра Пак» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу № А66-13931/2011                 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тетра Пак» (ОГРН 1027739470439;             далее – ЗАО «Тетра Пак») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПекинг»                      (ОГРН 1086911000296; далее – ООО «АгроПекинг») о взыскании                                 27 601 524 руб. 75 коп., в том числе 20 074 024 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 28.08.2008 № 08237, пеней за нарушение сроков лизинговых платежей в размере 7 527 500 руб. 17 коп. и об изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования ЗАО «Тетра Пак» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем, 23.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего спора, в размере                              1 148 397 руб. 14 коп.

Определением суда от 05.07.2013 в удовлетворении требования                       ЗАО «Тетра Пак» отказано.

Истец с указанным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущена ошибка при оценке фактических обстоятельств дела, поскольку доверенность на представителя Чанцева А.В. подписана 26.10.2011 в период действия рамочного договора от 27.10.2010                             № LS-F-10.32. Также, по мнению апеллянта, суд ошибочно включил досудебный порядок разрешения спора в возмещение судебных расходов, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно указал на несоответствие периода действия договора и дополнительного соглашения к нему со сроками рассмотрения данного дела. Истец полагает, что суд первой инстанции  лишил его права на возмещение реально понесенных судебных расходов, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Лайдингс Лигал Сервис». В апелляционной жалобе                         ЗАО «Тетра Пак» указывает о допущении им опечаток, что, по его мнению, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ЗАО «Тетра Пак» представлен рамочный договор об оказании юридических услуг от 27.10.2010 № LS-F-10.32, заключенный ЗАО «Тетра Пак» (клиент)  и обществом с ограниченной ответственностью «Лайдингс Лигал Сервисез» (юридическая фирма, представитель).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а юридическая фирма обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с текущим обслуживанием деятельности клиента.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что «в особых случаях (значительный объем услуг, природа оказываемых услуг и пр.) Стороны могут договориться о подписании Дополнительного соглашения для определения особенностей оказания услуг по Запросу Клиента».

В дальнейшем, между клиентом и представителем заключено приложение                № 4 к договору от 27.10.2010 № LS-F-10.32.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 юридическая фирма обязуется по поручению клиента оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления и других процессуальных документов, представлением интересов клиента в судебных слушаниях по спору с                             ООО «АгроПекинг».

Размер вознаграждения регламентирован пунктом 2 приложения № 4, а именно: «Вознаграждение за юридические связанные с подготовкой и подачей искового заявления и других процессуальных документов, представлением интересов клиента в судебных слушаниях и иных государственных органах по иску к ООО «АгроПекинг», составляет 1 148 397 рублей 14 коп., с учетом НДС 18 %».

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг, им представлены: акт об оказанных услугах от 01.02.2012, счета от 30.11.2011 № 11.32.163, от 16.04.2012 № 12.32.63.5, от 31.05.2012                           № 12.32.76.3.4, от 02.10.2012 № 12.15.14, от 02.10.2012 № 12.15.14.1, от 17.01.2013 № 13.15.06, от 17.01.2013 № 13.15.06.1, счета-фактуры от 30.11.2011 № 00000156,   от 16.04.2012 № 00000071, от 31.05.2012 № 00000089.4, от 02.10.2012 № 00000011, от 17.01.2013 № 0000005.

Фактическое несение истцом судебных расходов подтверждается, по мнению ЗАО «Тетра Пак», платежными поручениями от 26.12.2011 № 814, от 23.04.2012            № 472, от 21.06.2012 № 488, от 21.11.2012 № 577, от 01.02.2013 № 689.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа ЗАО «Тетра Пак» в удовлетворении заявленного требования.

 Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае указанные выше платежные поручения, подтверждающие, по мнению истца, факт несения им судебных расходов, невозможно соотнести с расходами, понесенными                      ЗАО «Тетра Пак» именно в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, а представленные счета, счета-фактуры, данного обстоятельства не подтверждают.

Доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А66-13931/2011, а не являются расходами, понесенными ЗАО «Тетра Пак» в процессе его текущей хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по договору от 27.10.2010 № LS-F-10.32, материалы дела не содержат.

Поскольку заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих относимость судебных расходов к настоящему делу, оснований для взыскания таких расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, не опровергающие выводов суда первой инстанции, отклоняются как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля                       2013 года по делу № А66-13931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тетра Пак»  – без удовлетворения.

Председательствующий  

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева