Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А44-1673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу                      № А44-1673/2013 (судья Киселёва М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» (ОГРН 1105336000220; далее – Общество) о взыскании 1 749 495 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи с невыполнением работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению по договору аренды лесного участка от 18.11.2011 № 324 (далее – договор).

Решением суда от 30 мая 2013 года с Общества в бюджет Российской Федерации взыскано 437 373 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7623 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать неустойку в размере 144 333 руб. 38 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка, предусмотренная договором, является несоразмерно большой по отношению к неисполненным обязательствам. Указывает, что выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых участках, запланированных на 2012 год, будет произведено в 2013 году. Считает, что суд необоснованно не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Полагает, что, хотя формально неисполненное обязательство и не носит денежный характер, оно все же имеет чётко определённое сторонами денежное выражение. Считает, что суд имел право применить аналогию закона и определить соразмерную неустойку, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор, по условиям которого Комитет (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в пункте 2 договора.

Данный договор 28.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Согласно пункту 18.9 договора арендатор обязан обеспечить осуществление  работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счёт, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к договору.

В разделе 5 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 20.10 договора за не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов,  за исключением строительства дорог противопожарного назначения, предусмотренных настоящим договором и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями, арендатор несёт ответственность в виде             2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при  их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя.

В связи с невыполнением ответчиком в 2012 году мероприятий по уходу за 31,6 км минерализованных полос, установке 10 предупредительных аншлагов, рубке ухода в молодняках в объеме 89,6 га, разрубке и расчистке квартальных просек в объёме 108,4 км истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий пункта 18.9 договора подтверждается материалами дела и им не оспорен.  

 Расчёт подлежащей взысканию неустойки истцом произведён верно и ответчиком не опровергнут.

Не оспаривая право истца требовать уплаты неустойки, ответчик ссылается на завышение её размера и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,5 – кратного размера стоимости работ в отношении ухода за  минерализованными полосами (10 883 руб. 67 коп.), установки предупредительных аншлагов (44 617 руб. 20 коп.), рубок ухода в молодняках (311 704 руб. 06 коп.) и разрубки, расчистки квартальных просек (70 168 руб.    95 коп.), то есть до 437 373 руб. 88 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловано.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу № А44-1673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

А.В. Журавлев