Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А66-7252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2013 года по делу № А66-7252/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» (ОГРН 1026901603046; далее – Общество,                 ОАО «Бологовский молочный завод») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда в удовлетворении требований отказано ввиду признания правонарушения малозначительным.

                     Территориальный отдел в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным.

            Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела,  установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 17.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 При проведении административного расследования сотрудниками Территориального отдела выявлены нарушения Обществом требований технических регламентов к продукции, а именно: после стирки проводится дезинфекция лавсановых мешков в растворе хлореля 0,015% без учета экспозиции в емкости из нержавеющей стали без крышки; мешки в производстве используются без ополаскивания и просушки, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.06.2008               № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент), пункта 11.1 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 03.06.2013 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса Территориальный отдел обратился в суд с заявлением о привлечении  ОАО «Бологовский молочный завод» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ включает в себя нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам изготовления, не соответствующих таким требованиям.

В статье 7 Технического регламента установлены требования к продуктам переработки молока.

Согласно статье 2 данного регламента объектами технического регулирования являются молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В пункте 2 статьи 8 Технического регламента указано, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                     № 52) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Согласно статье 29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ указано, что в обязанности юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства.

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного  Закона, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, разработаны СанПин 2.3.4.551-96 (утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.10.1996 № 23).

СанПин 2.3.4.551-96 устанавливают гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества. Все положения                                  СанПин 2.3.4.551-96 распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (раздел 1 СанПин 2.3.4.551-96).

В соответствии с пунктом 11.1 СанПин 2.3.4.551-96 оборудование, аппаратура, инвентарь, молокопроводы должны подвергаться тщательной мойке и дезинфекции. Допускается использование сертифицированных импортных моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 13.1 Инструкции по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности, утвержденной Госстандартом России от 10.02.1998 (далее - Инструкция) под текстильными изделиями, применяемыми на предприятиях молочной промышленности, понимают фильтрующие материалы (серпянку, марлю, фланель, байку и т.д.) и используемые для прессования творога мешочки.

Пунктом 13.7 Инструкции установлено, что использованные для прессования творога мешочки тщательно очищают от остатков продукта и стирают непосредственно после окончания технологического процесса.

Санитарную обработку мешочков проводят в отдельном помещении, обработка их в общей прачечной не допускается.

Пунктом 13.8.1 Инструкции предусмотрен механизированный способ санитарной обработки мешочков из-под творога, а именно: тщательно прополоскать в теплой воде (35 - 45 °C) для удаления остатков продукта;  загрузить мешочки в стиральную машину и провести стирку щелочными моющими средствами не менее 20 минут, согласно инструкции по эксплуатации машины; прополоскать до нейтральной реакции (по лакмусовой бумаге); прокипятить мешочки в течение 10 - 15 минут или провести обработку в стиральной машине в дезинфицирующем растворе в течение 10 - 15 минут, если использовались моющие средства, не обладающие дезинфицирующим действием; прополоскать мешочки в теплой воде в течение 10 - 15 минут от остатков дезинфектанта, если проводилась обработка дезинфицирующими средствами; просушить мешочки в сушильной камере или в помещении бокса.

Факт правонарушения материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности,