Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-4479/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу                  № А05-4479/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1072904000102; далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наши окна» (ОГРН 1062904008914; далее – ООО «Наши окна»), в котором просит:

- расторгнуть договор от 26.11.2012 купли продажи здание цеха, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, д. 14-А, кор. 15;

- прекратить право собственности ответчика на здания цеха, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, д. 14-А, кор. 15, общей площадью 4466,4 кв.м, инв. № 11:410:002:000028400, лит. А1, а, а1, а2, а3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Иван Сергеевич.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.06.2013

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отверждении данного мирового соглашения, поскольку пришел к выводу, что данное мировое соглашение нарушает законные интересы и права третьего лица.

ООО «Альфа» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав третьего лица при заключении мирового соглашения является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в мировом соглашении от 26.06.2013, стороны предусмотрели следующее:

1. ООО «Альфа» отказывается от исковых требований к ООО «Наши Окна» о расторжении договора купли-продажи здания цеха от 26.11.2012, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Наши Окна», и прекращении права собственности ООО «Наши Окна» на 4-х этажное здание цеха, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 14-А кор. 15, общей площадью 4466,4 кв.м, инв. № 11:410:002:000028400, лит. Al, a, al, а2, аЗ.

2. Стороны расторгают договор купли-продажи здания цеха от 26.11.2012 с момента подписания настоящего мирового соглашения, и обязуются не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания мирового соглашения заключить письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи здания цеха от 26.11.2012г., которым обязательства сторон прекращаются.

3. Ответчик ООО «Наши Окна» обязуется в день подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи здания цеха от 26.11.2012 передать истцу на основании акта приема-передачи 4-х этажное здание цеха, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 14-А кор. 15, общей площадью 4466,4 кв.м, инв. № 11:410:002:000028400, лит. Al, a, al, а2, аЗ.

4. Стороны установили и подтверждают что денежные средства в рамках оплаты договора купли-продажи здания цеха от 26.11.2012 в размере:                        700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек не передавались и возврату не подлежат.

5. Претензий материального характера, связанных с возмещением судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и других материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение не может быть утверждено, если его содержание не соответствует части 2 статьи 140 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-16379/2012, возбужденное по иску Крюкова Ивана Сергеевича о взыскании с ООО «Наши окна» 10 166 100 руб. действительной стоимости доли участника общества  в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «Наши Окна».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2013 по делу № А05-16379/2012 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание цеха площадью 4466,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, д. 14-а, корп. 15, условный номер объекта 29-29-08/044/2010-365.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по делу № А05-16379/2012 с ООО «Наши Окна» в пользу Крюкова Ивана Сергеевича взыскано 9 096 516 руб. 68 коп. действительной стоимости доли и 26 844 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное истцом и ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 141 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении мирового соглашения, поскольку представленное сторонами мировое соглашении нарушает права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюкова Ивана Сергеевича.

Кроме того, поскольку Крюков И.С. в подписании мирового соглашения участия не принимал, то нельзя утверждать об урегулировании спора по делу                     № А05-4479/2013. В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований для утверждения представленного ответчиками мирового соглашения от 26.06.2013, поскольку оно противоречит нормам главы 15 АПК РФ, заключено в отсутствие волеизъявления третьего лица, являющегося субъектом нарушенного права по делу № А05-4479/2013.

В связи с этим соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав третьего лица при заключении мирового соглашения является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля           2013 года по делу № А05-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 № 204. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач 

А.Н. Шадрина