Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А66-13294/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело №А66-13294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от подателя жалобы Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2013 по делу                       № А66-13294/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» (ОГРН 1026900547255; далее – Должник) Малахов Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2013 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – Общество) в размере 3122 руб. 01 коп., в том числе 3084 руб. 99 коп. основного долга за период с сентября по ноябрь 2012 года, 31 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.01.2013, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 09.12.2012 Должник помещение магазина не занимал, соответственно тепловую энергию за период с ноября 2012 года по январь     2013 года включительно не потреблял. Считает обоснованными требования в размере 1688 руб. 68 коп., в том числе 1657 руб. 62 коп. основного долга        (197 руб. 92 коп. за сентябрь и 1459 руб. 70 коп. за октябрь 2012 года), а также 31 руб. 06 коп. процентов на указанную сумму (04 руб. 30 коп. за сентябрь и           26 руб. 67 коп. за октябрь 2012 года).

Представитель конкурсного управляющего Малахова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 к производству принято заявление ликвидационной комиссии Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов С.М.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 16 194 руб. 50 коп., в том числе 15 109 руб. 19 коп. основного долга за период с сентября по декабрь 2012 года и январь 2013 года, 1085 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2012 по 14.03.2013, в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 16.02.2013 в газете «Коммерсантъ».

Общество 15.03.2013 направило в суд настоящее заявление, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тверской области, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование настоящего требования Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный выше период по договору энергоснабжения от 21.07.2010 № 98708.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из названных норм следует, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» (арендодатель) 01.05.2011 заключён договор аренды здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Революционная, дом 1а.

Общество оказало Должнику по договору от 27.07.2010 № 98708 услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на спорный объект.

Соглашением от 09.11.2012 вышеназванный договор аренды от 01.05.2011 расторгнут с 09.11.2012. Нежилые помещения 10.11.2012 переданы арендодателю по акту приема-передачи (лист дела 66).

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что поставленная Обществом тепловая энергия подлежит оплате Должником за период с сентября по 10.11.2012 включительно, так как  после передачи объекта аренды арендодателю, на который подавалась тепловая энергия, оснований для взыскания с абонента (Должник) в пользу энергоснабжающей организации долга по отпущенной тепловой энергии не имеется.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в сумме 2734 руб. 30 коп., в том числе 2685 руб. 95 коп. основного долга  (197 руб. 92 коп. за сентябрь 2012 года, 1459 руб. 70 коп. за октябрь 2012 года, 1028 руб. 33 коп. за ноябрь 2012 года), а также 48 руб.         35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 08.02.2013 (дата вынесения решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), так как согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, и, кроме того, требование в данной части, в силу статьи 5 упомянутого Закона, не является текущим обязательством Должника.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в размере                   2076 руб. 48 коп. следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу № А56-43657/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2013 по делу № А66-13294/2012 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» в размере 2076 руб. 48 коп., изложив первый и второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» в размере 2734 руб. 30 коп., в том числе          2685 руб. 95 коп. основного долга, 48 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» в удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» задолженности в размере 2076 руб. 48 коп.».

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова