Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А52-3054/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года по делу № А52-3054/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дворниченко Ирина Николаевна                                  (ОГРНИП 310602519400085) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее - Общество) о взыскании 20 322 руб. 46 коп. в возмещение убытков и возложении обязанности подключить к электрическим сетям магазин «Рябинки» в кратчайшие сроки.

Решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 27.02.2013, суд возложил обязанность на Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подключить к электрическим сетям магазин «Рябинки», расположенный по адресу: город Великие Луки, Набережная Рябинки, дом 31/33, принадлежащий предпринимателю, а также взыскал с Общества в пользу предпринимателя 10 000 руб. в возмещение убытков, 4984 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о взыскании с Общества 6512 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 02 августа 2013 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1687 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 4994 руб. 15 коп. судебных издержек. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил пропорцию при распределении судебных расходов. Указывает, что расходы по освидетельствованию счётчика судом не учтены. Считает, что все расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены Обществом как проигравшей стороной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, предпринимателем заявлено требование о взыскании  с Общества 6512 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал обоснованными расходы на проезд, почтовые расходы, расходы на копирование, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, на сумму 3392 руб. 50 коп.

При этом апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 3019 руб. 67 коп., несение которых осуществлено до подачи иска в суд, не относятся к настоящему дела.

Так, суд правомерно не принял расходы истца, связанные с рассмотрением дела в мировом суде, суде общей юрисдикции, проездом 02.08.2012, телеграммой от 13.01.2012, электрическим блоком, направлением писем и приобретением конвертов 27.02.2013, копированием документов 01.03.2012.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 1687 руб. 45 коп. (связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы в сумме 1669 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям и 18 руб. (письмо в апелляционную инстанцию)).

При определении данного размера суд исходил из того, что требование о взыскании 20 322 руб. 46 коп. в возмещение убытков удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем суд не учёл, что истцом были заявлены требования имущественного (о взыскании 20 322 руб. 46 коп. убытков) и неимущественного (о возложении обязанности подключить к электрическим сетям магазин «Рябинки» в кратчайшие сроки) характера, при этом требование неимущественного характера удовлетворено судом в полном объёме.

Поскольку судом неимущественное требование удовлетворено полностью (100%), а имущественное требование частично (49,21%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции, составит 2530 руб. 98 коп. (149,21% от заявленных 200 %).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 2548 руб.98 коп. (2530 руб.          98 коп.+18 руб. письмо в апелляционную инстанцию).

В связи с этим определение суда подлежит изменению, а жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа               2013 года по делу № А52-3054/2012 в части взысканной с открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» суммы судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238) в пользу индивидуального предпринимателя Дворниченко Ирины Николаевны (ОГРНИП 310602519400085) 2548 руб. 98 коп. судебных издержек.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева