Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-15211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 по делу № А05-15211/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат» (ОГРН 1082901012732; далее – Общество, Должник) Дудоладова Константина Юрьевича, выразившихся в невключении в конкурсную массу Должника дебиторской задолженности в размере                          25 253 813 руб. 64 коп.

В её обоснование ссылается на то, что факт наличия дебиторской задолженности в указанном размере подтверждён.  Дебиторская задолженность на основании приказов списана как невозможная для взыскания по внутреннему убеждению Дудоладова К.Ю. Указывает, что Уполномоченному органу причинён ущерб в виде непогашенных реестровых требований. Считает, что в спорной списанной дебиторской задолженности присутствует дебиторская задолженность, реальная для взыскания. Просит определение суда отменить и признать обжалуемые действия незаконными.

Конкурсный управляющий Должника Дудоладов К.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дудоладов К.Ю.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Дудоладова К.Ю., выразившиеся в невключении в конкурсную массу Должника дебиторской задолженности в размере                         25 253 813 руб. 64 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что            Дудоладов К.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, для которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены, по результатам инветаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 5 538 186 руб. 36 коп., которая на основании приказов от 12.09.2012 № 1, от 12.12.2012 № 2, от 31.01.2013 № 3 списана.

Согласно акту приёма-передачи документов Должника от 28.06.2012 конкурсному управляющему переданы документы, в том числе по дебиторской задолженности в размере 5 538 186 руб. 36 коп. Актом инвентаризации от 20.08.2012 установлено отсутствие у Общества имущества, кроме указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, соответствующий довод Уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку инвентаризация проведена в течение процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Дудоладовым К.Ю. представлены документы, свидетельствующие о списании с баланса Должника задолженности, реальное взыскание которой не представляется возможным.

  Судом первой инстанции верно отмечено, что Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю., не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также какие убытки причинены (могли быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам Уполномоченного органа также не доказано.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Дудоладовым К.Ю. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка апеллянта на то, что факт наличия дебиторской задолженности в спорном размере подтверждён самим Дудоладовым К.Ю., несостоятельна в связи со следующим.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Более того, материалы настоящего дела не содержат признательных заявлений Дудоладова К.Ю., занесённых в протокол судебного заседания и удостоверенных сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом первой инстанции признание Дудоладова К.Ю. в установленном АПК РФ порядке не принималось, довод подателя жалобы о применении статьи 70 АПК РФ ошибочен.

  Кроме того, на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (в данном случае конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Документов, опровергающих вывод о безнадежности списанной Дудоладовым К.Ю. дебиторской задолженности, Уполномоченным органом не предъявлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что списанная задолженность дебиторов Должника реальна для взыскания, не имеется.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление Уполномоченного органа носит декларативный характер и документально не обосновано.

Поскольку суд первой инстанции вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 по делу № А05-15211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова