Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А05-2438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» Голыбиной Е.Ф. по доверенности 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-2438/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 1022900517155; далее – ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») 10 291 352 руб. 22 коп., в том числе:   7977 167 руб. 12 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 11.01.2010 № 19/10 работы, 272 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 11.01.2010 № 19/10; 1 403 673 руб. 01 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 25.07.2011 № 22-08/11 работы, 205 690 руб. 58 коп. процентов за нарушение срока оплаты о договору подряда от 25.07.2011 № 22-08/11; 411 001 руб. задолженности за поставленную по договору от 26.01.2012 № 92/12 продукцию, 21 577 руб. 62 коп. процентов за нарушение срока оплаты по договору от 26.01.2012 № 92/12.

Истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 016 97 руб. 05 коп. задолженности  за выполненные по договору подряда от 11.01.2010 № 19/10 работы,                    423 382 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 11.01.2010 № 19/10; 1 368 469 руб. 22 коп. задолженности  за выполненные по договору подряда от 15.11.2011 № 22-13/11 работы, 262 457 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.11.2011 № 22-13/11; 337 995 руб. 28 коп. задолженности  за выполненные по договору подряда от 26.01.2012 №  92/12 работы, 24 536 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.01.2012 №  92/12.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                     2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» задолженность в размере 9 723 436 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 834 руб. 56 коп., а также 778 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Соломбальский ЦБК» в федеральный бюджет взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 11.01.2010 № 19/10 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пунктом 3.1 договора от 11.01.2010 № 19/10 предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней  со дня регистрации счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и справок. Истец в суд первой инстанции не представил доказательств регистрации счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, на которые ссылается в исковом заявлении. В связи с этим у Общества не возникло обязанности по их оплате.

ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 ОАО «Соломбальский ЦБК» (заказчик) и  ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 19/10, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему и капитальному ремонту энергетического оборудования ОАО «Соломбальский ЦБК», а заказчик, в свою очередь, - принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора. Стоимость работ определяется согласованными сторонами сметами, спецификациями и калькуляциями.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 11.01.2010 № 19/10 оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня регистрации счета, счета-фактуры, акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Подрядчик принятые на себя обязательства по договору  исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, Ответчик выполненные работы не оплатил.

Для оплаты выполненных по договору подряда от 11.01.2010 № 19/10 работ, истец выставил счета-фактуры от 29.02.2012 № 60, от 31.05.2012 № 199, от 18.07.2012 № 290, от 14.08.2012 № 320, от 30.11.2012 № 458 на общую сумму 8 016 972 руб. 05 коп.

Заказным письмом от 09.01.2013 № 3 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением в срок до 25 января 2013 года погасить сумму долга за выполненные работы.  Ответчик ответ на претензию не представил и требования истца не удовлетворил. Задолженность  за выполненные по договору подряда от 11.01.2010 № 19/10 работы составила  8 016 972 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга полностью и частично о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как нет доказательств регистрации счета, счетов-фактур и актов выполненных работ получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из буквального толкования статьи следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик принял работы, выполненные истцом по договору от  11.01.2010 № 19/10. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Оплата выполненных  истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик доказательства  уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в размере 8 016 97 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то она правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений  пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того,  истец  при составлении расчета  не  принял во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтен факт отсутствия регистрации счетов, счетов-фактур и актов.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-2438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина