Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А52-5051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А52-5051/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А52-5051/2007                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный    текст    постановления    изготовлен 03 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Апекс-Авто»         Скляр И.М. по доверенности от 24.11.2008 № 1148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто»  на решение Арбитражного суда Псковской от 08 июля 2008 года по делу № А52-5051/2007                     (судья Степанов Е.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дуля Евгений Викторович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» (далее – Общество) о взыскании причиненных ему убытков в размере 83 754 руб., в том числе:           4950 руб. за работу  по акту приема-сдачи, 2518 руб. стоимости запасных частей, 2600 руб. за проведение  оценочных работ по договору, 70 000 руб. стоимости нового двигателя, 3686 руб. за снятие  и установку  двигателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать 89 161 руб., в том числе: 4950 руб. за произведенные ответчиком работы, 2518 руб. стоимости запасных частей; 2600 руб. за проведение оценочных работ; 70 000 руб. за новый двигатель; 3686 руб. за  снятие и установку двигателя; 1500 руб. на оказанные по договору работы и 3907 руб.  по заказу-наряду № 175. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 08.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  3174 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся  к тому, что суд неправильно оценил  экспертное заключение  и  определил причины выхода из строя двигателя автомобиля.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266      АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом дополнения и возражения Предпринимателя, изложенных в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007  между истцом и ответчиком заключен договор № 5478 на   оказание   услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ-2788 регистрационным  номером   Р768ВС.

Стороны 06.09.2007 подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору  от 04.09.2007 № 5478, согласно которому ответчиком выполнены  работы на общую сумму 6930 руб., а именно: протирка головки блока, снятие и установка головки блока, замена спидометра, ремонт головки блока, диагностика двигателя и замена лампочек, и использованы запасные части на общую сумму 3658 рублей.

На выполненные работы ответчиком предоставлен гарантийный срок на три месяца или 3000 км пробега автомобиля.

В период гарантийного срока 12.09.2007 водителем Предпринимателя обнаружены дефекты, для устранения которых   автомобиль  сдан  в ремонт ответчику и получен истцом 14.09.2007.

Истец  17.09.2007 обнаружил масло в колодце  четвертого цилиндра и вновь обратился к ответчику для выполнения ремонта в пределах гарантийного срока, однако  был записан на 22.09.2007.

В исковом заявлении указано, что 21.09.2007 двигатель автомашины «заклинило», в связи с этим истец обратился на станцию технического обслуживания другой организации, известив 26.09.2007 ответчика о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения дефекта двигателя и необходимости  участия Общества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада-Приз» от 22.10.2007 № 531/10/07 причиной выхода из строя двигателя автомобиля  явилось нарушение правил технологии ремонта, допущенное Обществом. Эксперт указал, что  факт установки  восьми  новых  клапанов, указанный в    пунктах   4 и 5 акта  приема-сдачи выполненных  работ № 5478,  не соответствует действительности, поскольку установлено  только два новых клапана. Из текста заключения следует, что представитель  Общества присутствовал на  осмотре, данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.

Предприниматель приобрел двигатель, который был установлен  обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Считая, что понесенные Предпринимателем убытки возникли в результате действий Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта их наличия, а также причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица с определением размера данных убытков.

Отсутствие хотя бы одно  из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ  являются полученные  в предусмотренном  законами  порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон  назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Ахметову Т.С., эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада-Приз» Михайлову Ю.Ю., а также обладающему специальными знаниями директору общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» Шербакову А.Б., перед экспертами поставлены  вопросы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы в ее проведении и составлении  участвовали  указанные судом  лица, которым разъяснены  права и обязанности, а также  предусмотренная  Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за  дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на  вопрос: каковы допустимые  (основные) причины выхода двигателя из строя, экспертами названы несколько причин:  предельный  износ  цилиндропоршневой группы, следствием чего послужило разрушение поршня; механическое воздействие  на работу  кривошипно-шатунного механизма двигателя; эксплуатация  двигателя в аварийном режиме, ввиду просачивания охлаждающей жидкости в  третий цилиндр; попадание в камеру  сгорания третьего цилиндра инородного предмета; естественный износ; гидравлический  удар во время  проведения ремонта головки блока цилиндров, ввиду неплотного прилегания головки в блоке из-за использования для притирки блока абразивного инструмента (не дающего необходимой плоскости и точности обработки).

Кроме того, в силу статьи 86 АПК РФ эксперты в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения по заключению комиссионной экспертизы, которые занесены в протокол судебного заседания.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования, суд первой инстанции дал мотивированную оценку как заключению комиссионной экспертизы, так и пояснениям экспертов, тем самым выполнив требования  статьи 71 АПК РФ.  Установленные экспертизой обстоятельства в совокупности указывают на то, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля  явилось нарушение правил технологии ремонта, допущенное ответчиком. Тем самым нашел свое подтверждение  факт  наличия причинно-следственной связи  между возникновением  у Предпринимателя убытков и действиями  Общества по некачественному ремонту автомашины.

Расчет  заявленных убытков подтвержден материалами дела, а именно, договорами, актами,  товарными и кассовыми чеками, заказом-нарядом, судом проверен,  признан правильным. Данное обстоятельство сторонами в судебных заседаниях  судов первой и апелляционной инстанций не оспаривается.  

Доводы подателя жалобы  о неправильной оценке  судом экспертного заключения  и  определения причины выхода из строя двигателя автомобиля не соответствует  материалам дела. Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что двигатель  автомашины истца вышел из строя в результате  естественного износа в процессе  эксплуатации, доказательствами  в порядке статьи 65         АПК РФ не подтверждена.

Поскольку истцом доказаны все составляющие  элементы, необходимые для признания требований  в порядке статьи 15 ГК РФ  обоснованными, правовых оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является  законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Псковской   области от  08 июля 2008 года по делу № А52-5051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто»  – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Я. Зайцева

Судьи                     О.Г. Писарева

А.В. Романова