Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-9393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 № 6, от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Журкиной Е.В. по доверенности от  27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного  комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу                        № А13-9393/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1103525000050; далее – Общество,  ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент)  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   21 887 руб. 82 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела № А13-9393/2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации Сямженского муниципального района, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Определением суда от 26 июня 2013 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 21 887 руб. 82 коп. судебных расходов.

 Департамент в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов.   

          Представитель Общества в судебном заседании просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Третьи лица о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента от 29.03.2012 № 1, от 06.07.2012 № 6, от 04.10.2012 № 7 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года требования ООО «Возрождение» удовлетворены.

Общество посчитало, что при рассмотрении дела   № А13-9393/2012 в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 21 887 руб. 82 коп., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Материалами дела подтверждается, что  между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (Исполнитель)   заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о признании незаконными предписания начальника Сямженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 29.03.2012 № 1 и предписания от 06.07.2012 № 6. Исполнитель обязан сформулировать правовую позицию по указанному делу, собрать доказательства, проанализировать их, подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании незаконными предписаний, принимать участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (включая предварительное судебное заседани) в качестве представителя Заказчика, при необходимости исполнитель обязан подготовить дополнения, уточнения, объяснения по делу.

             В пункте 3 договора об оказании юридических услуг от 30.07.2012 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., оплата осуществляется безналичным платежом не позднее трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по делу.

             Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

   О выполнении обязательств на основании договора об оказании юридических услуг от 30.07.2012 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 28.11.2012, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по договору от 30.07.2012:

- подготовил и направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании незаконными предписаний Департамента;

- участвовал в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области (включая дни предварительного судебного заседания)  19.09.2012, 23.10.2012, 28.11.2012.

Согласно акту Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом  предъявлены платежные поручения от 31.10.2012 № 343 на сумму 18 317 руб. 82 коп., от 26.02.2013 № 30 на сумму 3570 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер заявленных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела                               № А13-9393/2012 в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 30.07.2012, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, объема совершенных по нему процессуальных действий), предъявленных в материалы дела документов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Департамента в пользу Общества в сумме 21 887 руб. 82 коп., отвечают критерию разумности.

 Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. 

В суд апелляционной инстанции Департаментом в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов предъявлены дополнительные документы: распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Вологде, предоставляемых ООО «ВЕДА-Аудит», ООО «АТРИКС+».

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Названные документы  могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку Департаментом не приведено никаких доводов о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, ответчик не сослался на наличие для этого уважительных причин, указанные документы как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Вологодской  области соблюдён баланс интересов лиц, участвующих в деле. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением  дела № А13-9393/2012 и отвечают критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтён тот факт, что ответчик является