Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А44-814/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Захаровой Д.М. по доверенности от 03.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года по                  делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.)                   (далее – Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области 03.06.2013 с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 83 843 097 руб.      40 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, Должник). В обоснование заявленного требования Компания сослалась на задолженность Общества по договорам займа от 21.09.2010 № 1-3/0708,              от 22.04.2011 № 1-3/0951 перед открытыми акционерными обществами «Ивэнергосбыт» и «Читаэнерго», подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-131303/2012 и № А40-123268/2012, по договорам займа от 28.11.2011 № 1-3/1135, от 30.11.2011 № 1-11/1140 перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания». К заявлению кредитора приложены указанные договоры и решения арбитражных судов, соглашение о зачете путем цессии     от 02.04.2012 № 2/35/12-ИЭС, договор об уступке прав (цессии)  от 12.03.2013 и расчет процентов по состоянию на 23.04.2013.

Определением от 10.07.2013 суд возвратил иск Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при определении продолжительности срока оставления заявления без движения, судом не было учтено реальное время, необходимое для устранения указанных в определении обстоятельств. Полагает, что поскольку Компания принимала меры к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем суд был информирован, правовых оснований для возвращения заявления не имелось. Представитель Компании в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления заявления Компании без движения явилось непредставление части документов, обосновывающих право на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 06.06.2013 суд предложил Компании представить           в срок до 20.06.2013 определения о процессуальном правопреемстве по       делам № А40-131303/2012 и № А40-123268/2012, а также документы, подтверждающие переход прав требования по договору займа от 28.11.2011        № 1-3/1135.

Определением от 20.06.2013 по ходатайству Компании, частично исполнившей определение от 06.06.2013, срок оставления без движения настоящего заявления был продлен до 09.07.2013.

Компания заявлением от 08.07.2013 со ссылкой на определения судов по делам № А40-131303/2012 и № А40-123268/2012 от 24.06.2013 вновь ходатайствовала о продлении срока оставления требования без движения.

Ссылаясь на не устранение Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 20.06.2013, суд первой инстанции 10.07.2013 возвратил заявление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Учитывая такое толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права, тот факт, что к заявлению Компании были приложены не все документы (определения о процессуальном правопреемстве по делам № А40-131303/2012 и № А40-123268/2012), не является основанием для возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу         статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по требованию Компании при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания для оставления заявления Компании без движения, не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу № А42-426/2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие определений о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения заявления Компании в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» могло быть основанием для отказа в его удовлетворении.

  С учетом изложенного обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Компании к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области            от 10 июля 2013 года по делу № А44-814/2013.

Вопрос о принятии заявления компании Экзард Системс Инк.        (EXARD SYSTEMS INC.) направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева