Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А52-7103/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Саенко Е.В. по доверенности от 12.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2013 года по делу № А52-7103/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»                   (ОГРН 1027700182366; далее – Банк), ссылаясь на статьи 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), 23.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиопарк Олд Эстейт» (ОГРН 1056000307770;             далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2010 требования Банка в сумме 135 722 437 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Решением от 21.09.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

Определением от 28.08.2012 Широков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением от 08.05.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Широков В.Б. 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Банка 463 039 руб. 50 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов (с учетом уменьшения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2013 заявление удовлетворено. С Банка в пользу Широкова В.Б. взыскано 463 039 руб. 50 коп., в том числе 405 000 руб. вознаграждения и 58 039 руб. 50 коп. расходов управляющего за период конкурсного производства.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что определением                   от 06.12.2012 по делу № А40-59768/12-78-164Б о банкротстве Банка требование Широкова В.Б. в сумме 423 543 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Представитель конкурсного управляющего Банка в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Широков В.Б. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банка, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из дела, заявителем по делу о банкротстве Должника является Банк.

Решением от 21.09.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 08.05.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя заявленные Широковым В.Б. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как праву, так и по размеру.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции (определение от 08.05.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества) и не оспаривается Банком.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения и заявленных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве Должника фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2011 по 21.08.2012 в сумме 405 000 руб. и расходы Широкова В.Б. на проезд и проживание в городах Пскове и Вологде для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве Общества, услуги почтовой связи и нотариуса в общей сумме 58 039 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Широков В.Б. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2011 по 21.08.2012 в            сумме 405 000 руб. отсутствуют.

В отношении взыскания с Банка расходов конкурсного управляющего на проезд, проживание в гостиницах, на услуги нотариуса и почты обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы не являлись необходимыми и обоснованными, не относящимися к делу о банкротстве Должника заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Банка, как заявителя по делу о банкротстве Общества, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Утверждение заявителя о не принятии судом во внимание определения                   от 06.12.2012 по делу № А40-59768/12-78-164Б, которым требование    Широкова В.Б. в сумме 423 543 руб. 90 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Банка, противоречит тексту обжалуемого определения.

Более того, из названного определения по делу № А40-59768/12-78-164Б невозможно сделать вывод о том, какие именно возражения Широкова В.Б. были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, касались ли они расходов по настоящему делу о банкротстве Должника, если касались, то за какой период предъявлено вознаграждение, какие именно судебные расходы предъявлены и за какой период.

В свете изложенного довод Банка об оплате Широкову В.Б. вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве Общества в двойном размере подлежит отклонению.

При условии, если определением Арбитражного суда города Москвы       от 06.12.2012 по делу № А40-59768/12-78-164Б все же включены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы Широкова В.Б., понесенные по настоящему делу, то арбитражный управляющий Банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе в силу абзаца второго пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае погашения требования Широкова В.Б. сделать отметку в соответствующей записи реестра о таком погашении с указанием даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Указанные действия как раз и направлены на исключение ситуации по оплате задолженности кредитору дважды.

  Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 11.07.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2013 года по делу № А52-7103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева