Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-6178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Савинской А.И.,

при участии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года по делу № А13-6178/2013 (судья Шадринова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – судебный пристав) от29.05.2013 по делу № 78/01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушай объяснения судебного пристава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вологодским городским судом Вологодской области 04 июля 2012 года вынесено решение по делу № 2-6655/2012, которым на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Кочурову С.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории города Вологды Вологодской области.

На основании указанного решения 22.08.2012 выдан исполнительный лист № 018679380.

Судебный пристав-исполнитель 07.09.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительного производства № 3063/12/21/35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 произведено переименование должника по исполнительному производству      № 30632/12/21/35 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в связи с переименованием с 01.08.2012.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от     06 декабря 2012 года департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года по делу № 2-6655/2012.

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 07.02.2013 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В указанном постановлении заявителю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 15.03.2013.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от           17 апреля 2013 года исполнительский сбор снижен до 3750 рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен срок для исполнения решения суда до 17.05.2013.

Указанное предупреждение получено заявителем 08.05.2013.

Однако в установленный срок решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года по делу № 2-6655/2012 департаментом не исполнено.

По данному факту 17.05.2013 судебным приставом Межрайонногго отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кашевой М.В. в отношении департамента составлен протокол № 78/01 об административном правонарушении и 29.05.2013 судебным приставом вынесено постановление № 78/01, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе от 22.08.2012, выданном Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-6655/2012, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Ссылки заявителя на то, что департаментом проводились аукционы, направлялись технические задания для объявления аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов в городе Вологде, в целях обеспечения жильем отдельных категорий граждан, а также на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступают лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности и не свидетельствуют о своевременном исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба      № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года по делу № А13-6178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько