Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А66-1801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу                   № А66-1801/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛИС» (ОГРН 1026900529105; далее – ООО «ТД «ЭЛИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Мирамайн-Никандров» (ОГРН 1107746943424; далее – ООО «Мирамайн-Никандров») о взыскании 155 000 руб. ранее внесенной суммы предоплаты на расчетный счет ответчика по договору от 20.04.2011 года № 41.

Исковое заявление ООО «ТД «ЭЛИС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мирамайн-Никандров» в пользу ООО «ТД «ЭЛИС» взыскано 95 000 руб. неосновательного обогащения и 3462 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТД «ЭЛИС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа во взыскании 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств о выплате ответчику аванса в сумме 155 000 руб. Материалами дела подтверждено, что ответчиком выставлены два счета на оплату № 41Д и № 37. Истец производил оплату согласно выставленным счетам. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в качестве предоплаты по договору от 20 апреля                 2011 года № 41 денежной суммы в размере 60 000 руб., оплаченной истцом по счету от 16.05.2011 № 37.

Определением от 29 августа 2013 года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью получения информации в отделении почтовой связи о вручении ответчику определения суда первой инстанции от 20 марта 2013 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям с сайта Почта России определение суда первой инстанции о назначении дела в порядке упрощенного производства не было вручено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Определение от 10 июля 2013 года апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 29 августа 2013 года ответчику не вручено по причине выбытия адресата.

Определение апелляционного суда от 29 августа 2013 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не вручено ответчику по причине отсутствия адресата.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций.

Стороны представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011 года ООО «ТД «Элис» (заказчик) и ООО «Мирамайн-Никандров» (исполнитель) заключили договор №41 на создание и передачу проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной продукции: «Оценка запасов подземных вод на участке действующего водозабора ООО «ТД «Элис» в г. Твери Тверской области».

Пунктом 2.1.3 определены сроки выполнения работ по договору (этапов работ):

начало работ - после поступления авансового платежа на счет исполнителя, а также предоставления заказчиком исполнителю всей необходимой информации для выполнения работ;

окончание работ - IV квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ исполнителя (договорная цена) на момент подписания договора определена сторонами в размере 310 000 руб., в том числе 55 800 руб. налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

Согласно пункту 3.2 договора перед началом работ заказчик в течение пяти календарных дней выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1, что составляет 155 000  руб., в том числе            27 900 руб. НДС в размере 18%, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату: от 16.05.2011 № 37 по договору от 20.04.2011 № 09-2011/МН-Р на сумму 155 000 руб., от 20.07.2011 № Д-41 на сумму 95 000 руб. по договору от 20.04.2011 № 41.

Заказчиком выставленные исполнителем счета были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями: от 01.06.2011 № 391, от 17.06.2011 № 453, от 08.08.2011 № 596, от 01.09.2011 № 654, от 15.09.2011                 № 691.

В связи с тем, что работы по договору от 20.04.2011 № 41 в установленный срок ответчиком не были выполнены 28.11.2012 истец уведомил ответчика о необходимости возврата полученного им аванса в размере 155 000 руб. в течении десяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и не возвращение им суммы аванса по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 60 000 руб., оплаченных по счету от 16.05.2011 № 37.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истец претензией от 28.11.2012 сообщил ответчику о необходимости возвратить в течение десяти рабочих дней предоплату в сумме 155 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещение убытков.

При этом такое право заказчика возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ или если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.

Доводы заказчика относительно вины подрядчика в неисполнении договора в установленный срок правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора № 41 на создание и передачу проектной продукции от 20.04.2011 датой начала работ определена дата после поступления авансового платежа на счет исполнителя, а также предоставления заказчиком исполнителю всей необходимой документации для выполнения работ, датой окончания работ определен 4 квартал 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (заказчиком) не представлено доказательств передачи ответчику (исполнителю) всей необходимой документации для выполнения работ.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что право подрядчика приостановить работы обусловлено нарушением со стороны заказчика своих встречных обязательств, установленных договором, препятствующих исполнению договора.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес заказчика.

Суд установил, что истец, обратившись к ответчику с претензией, фактически в одностороннем порядке расторг договор от 20.04.2011 № 41, что не противоречит статье 717 ГК РФ, в связи с чем вправе требовать возврата аванса с учетом стоимости работ, выполненных ко дню расторжения названного договора.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вывод суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 ГК РФ соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом обязательства по оплате 60 000 руб. платежное поручение от 01.06.2011 № 391 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 17.06.2011              № 453 на сумму 30 000 руб., поскольку платежи по ним произведены по счету от 16.05.2011 № 37 за сбор документов. В свою очередь счет от 16.05.2011 № 37 содержат ссылку на иной договор № 09-2011/МН-Р - на сбор документов и подачу заявления на получение лицензии. Указанные действия не являлись предметом договора от 20.04.2011, положенного в основу иска.

При таких обстоятельствах истцом по договору, положенному в основу иска, оплачена не вся сумма предоплаты, а только 95 000 руб. по счету № 41  от 20.07.2011  за выполнение проектной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 95 000 руб., отказав во взыскании 60 000 руб., оплаченных истцом по счету от 16.05.2011 № 37 во исполнение иного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу № А66-1801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛИС» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова