Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А52-160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВИНА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу              № А52-160/2013 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАВИНА» (ОГРН 1035010952624; далее – ООО  «ЛАВИНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Печорском районе Псковской области (ОГРН 1026002544700; далее – управление) от  10.05.2012 № 07001590002185,  от  30.05.2012 № 07001590003411, 07001590003412, от 28.06.2012 № 07001590006158, 07001590006183, 07001590006191, 07001590006205, от 23.07.2012 № 07001590007267 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее –              ООО «Стройфининвест»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО «ЛАВИНА» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что оспариваемые постановления непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя, так как лишают его права на своевременное получение денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, должником по которому выступает ООО «Стройфининвест».

Управление в возражениях отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 серии АС                            № 005573711, выданного по делу № А41-38490/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Стройфининвест» в пользу взыскателя - ООО «ЛАВИНА» о взыскании задолженности в сумме                2 970 418 руб. 17 коп.

Также в отношении указанного должника на основании постановлений управления от 10.05.2012 № 07001590002185,  от  30.05.2012                                    № 07001590003411, 07001590003412, от 28.06.2012 № 07001590006158, 07001590006183, 07001590006191, 07001590006205, от 23.07.2012                            № 07001590007267 постановлениями от 15.11.2012 этого же судебного пристава-исполнителя возбуждено восемь исполнительных производств о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - ООО «Стройфининвест» в пользу ответчика на общую сумму  3 437 457 руб. 77 коп.

Постановлением          от 03.12.2012 все исполнительные производства, возбужденные в пользу ООО «ЛАВИНА» и управления,  объединены в сводное  исполнительное производство, которому присвоен номер 7531/12/05/50/СД.

В ходе сводного исполнительного производства в порядке очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие 04.12.2012 с расчетного счета ООО «Стройфининвест» на расчетный счет отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства в общей сумме                2 970 418 руб. 17 руб. зачислены на счет управления 06.12.2012.

Посчитав, что постановления управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «Стройфининвест» опосредованно нарушают права и законные интересы ООО «ЛАВИНА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЛАВИНА» обжаловало данные постановления в судебном порядке. При этом, заявитель считает, что у него имеется право на обжалование данных постановлений, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, предъявление этих постановлений к исполнению необоснованно изменило очередность удовлетворения требований взыскателей, а их исполнение лишило общество возможности получить денежные средства по исполнительному листу, выданному по делу № А41-38490/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, так как вынесены в отношении иного лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2               статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и непосредственное нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с заявлением об обжаловании решения государственного органа может обратиться лицо, субъективное материальное право и охраняемый законом интерес которого непосредственно затрагиваются и нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом ответчика. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемые обществом постановления приняты управлением в отношении иного юридического лица - ООО «Стройфининвест» и направлены на взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества указанного плательщика страховых взносов.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данные постановления не возлагают на ООО  «ЛАВИНА» каких-либо дополнительных обязанностей, не создают препятствий для осуществления указанным обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, непосредственных взаимоотношений между управлением и заявителем по настоящему делу при вынесении оспариваемых  постановлений не возникло.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав. В случае, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство                                          № 7531/12/05/50/СД, относительно установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей по указанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника -                                  ООО «Стройфининвест».

Вместе с тем исходя из заявленных требований оценка правомерности указанных действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет исследования судом по настоящему делу.

Оценка правомерности действий управления по предъявлению оспариваемых постановлений к исполнению в службу судебных приставов также не может быть предметом исследования в настоящем деле, так как эти действия не являются предметом данного спора. 

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не соответствующий положениям АПК РФ и характеру заявленных требований.

В связи с этим суд правомерно отказал ООО «ЛАВИНА» в удовлетворении требований, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2013 № 412 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу № А52-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВИНА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВИНА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 № 412.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько