Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А66-5704/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

при участии от  ответчика  Балиной О.А.  по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лотос»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2013 года  по делу № А66-5704/2013 (судья Борцова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1026900535628, далее - Общество) о взыскании 167 234 руб.10 коп.  задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 09 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года.

Решением суда от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает расчет стоимости безучетного    водопотребления и водоотведения, произведенный истцом неправильным, поскольку в нем не учтено изменение тарифов в спорный период.  Полагает, что судом не учтено условие заключенного между сторонами договора о том, что при отсутствии технических условий на подключение и водоотведение, расчет производится в соответствии с водохозяйственным балансом (расчетом водопотребления) (пункты 1.2 и 1.3 договора, Приложение № 1 к договору). С учетом данных условий договора стоимость услуг за период с 09.08.2012 по 02.09.2012 составляет  21 258 руб.05 коп. Заявляет, что отсутствие пломбы на вводе, а не на приборе учета не является основанием для определения истцом количества водопотребления и водоотведения методом, указанным в пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 67 (далее - Правила № 167).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство от 28.08.2012 о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, уменьшив взысканную сумму до 21 258 руб.05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между Водоканалом и Обществом (Абонент) был подписан договор № 1246 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2009 года с условием его пролонгации (пункт 10.2 договора).

Водоканалом 09 августа 2012 года произведено обследование инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 38, на предмет установления факта самовольного пользования коммунальными сетями водоснабжения и канализации, а также определения размера диаметра водопроводного ввода в помещение.

По результатам обследования объектов составлен акт от 09 августа 2012 года, которым было выявлено, что установленный прибор учета СКБ-40 № 94930 не опломбирован, а ПУ на ГВС не установлен.

Водоканал произвел расчет и начисление оплаты за объем воды и сточных вод (канализации), определенный по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, находящееся во владении и пользовании Общества по объекту, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 38, за период с 09 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года, и выставил ответчику счет от 15 октября 2012 года № А149 на сумму 167 234 руб.10 коп.

Ответчиком данный счет  не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил № 167).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами (пункт 33 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из представленного в материалы дела акта от 09 августа 2012 года (л.д. 40) следует, что установленный прибор учета СКБ-40 №94930 не опломбирован, а ПУ на ГВС не установлен. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно произвел расчет водоснабжения и водоотведения на основании пунктов 57, 77 Правил № 167, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что  пломба отсутствовала  на вводе, а не на приборе учета, является бездоказательным.

Ссылки подателя жалобы на применение к спорным отношениям положений пунктов 1.2 и 1.3 договора и Приложение № 1 к договору, несостоятельны, поскольку данные условия договора применимы к ситуации, когда отсутствую технические условия на подключение, а не к потреблению воды   с использованием неопломированного прибора учета.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости безучетного  водопотребления и водоотведения, произведенный истцом является  неправильным, поскольку в нем не учтено изменение тарифов в спорный период, апелляционной инстанцией принимается. 

Расчет суммы иска, признан судом первой инстанции, правильным.  Вместе с тем, судом не учтено, что Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011 № 899-нп «О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» для потребителей городского округа город Тверь» установлены тарифы  с 01.07.2012 на водоснабжение – 13 руб./куб. м без НДС, водоотведение – 13 руб.28 коп. /куб.м. без НДС, а с 01.09.2012 тариф на водоснабжение – 13 руб. 78 коп./куб. м без НДС, водоотведение – 14руб.08 коп. /куб.м. без НДС. Истец производит расчет с применением тарифов, установленных с 01.09.2012, без учета изменения тарифов, что нельзя признать правильным.

С учетом применения действовавших в спорный период тарифов на водоснабжение и водоотведение, стоимость услуг за спорный период с применением положений пунктов 57, 77 Правил № 167, составляет 158 500 руб. 86 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы в сумме 119 руб.60 коп. (оспариваемая сумма 145 976 руб.05 коп., обоснованной жалоба признана в сумме 8733 руб.23 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2013 года  по делу № А66-5704/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1026900535628) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989)  158 500 руб. 86 коп. задолженности и 5702 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1026900535628) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 119 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева