Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А52-1425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года по делу № А52-1425/2013 (судья Яковлев А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова  (ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» (ОГРН 1036000318474; далее - Общество) о взыскании 101 917 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27 мая 2013 года исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскано 101 917 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4057 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему;

- после окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции Общество  неоднократно обращалось в администрацию  города Пскова с просьбой выставить рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, на аукцион для получения разрешения в установленном порядке. Однако  просьбы не удовлетворены;

- у Общества не имелось правовых оснований производить оплату за фактическое пользование рекламным местом, поскольку налоговая инспекция не сможет признать действительной сделку, не подтвержденную документально. Если оплата за фактическое пользование была бы произведена, Общество не смогло бы  доказать реальность сделки.  С покупной стоимости у ответчика не будет принят налоговый вычет. Стоимость не будет признана расходной. Данная ситуация привела бы Общество к дополнительным убыткам.

- в пункте 2 определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2013 указано, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства единолично, без вызова сторон в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, то есть не позднее 29.07.2013. Однако решение по данному иску вынесено 12.06.2013, о чем ответчик не уведомлен. Полагая, что датой вынесения решения будет являться последний день двухмесячного срока со дня поступления искового заявления, как и указано в пункте 2 определения о принятии искового заявления, стороны готовили проект мирового соглашения, который мог быть предоставлен в арбитражный суд не позднее 29.07.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество разместило и по настоящее время эксплуатирует рекламную конструкцию (2 стороннею щитовую установку (билборд) форматом рекламного поля 3,0 м х 6,0 м), установленную по адресу: г. Псков, ул. Инженерная (нечетная сторона) на пересечении с улицей Индустриальной (четная сторона).

Установка и принадлежность рекламных конструкций ответчику, а также незаконное размещение подтверждаются, в частности, решением по делу                   № А52-3612/2011 от 06.02.2012, договором от 23.03.2007 № 53-07, фотоматериалами.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за такое размещение рекламных конструкций в размере 101 917 руб. 81 коп. за период с 02.09.2011 по 15.05.2013.

Невнесение ответчиком данной платы  и образование на его стороне неосновательного обогащения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части  5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части  9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции , выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19  Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно  данной  части (в редакции  Федерального закона  от 07.05.2013 № 98-ФЗ), владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций, плату за такое размещение рекламы не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в  арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  финансовое положение, взаимоотношения  с заказчиками, а также  на  возможные убытки не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о  допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении  является необоснованным.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62)).

Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца носят бесспорный характер, в определении от 27.05.2013 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Суд предложил сторонам в срок до 19.06.2013 выполнить следующие действия: истцу представить доказательства направления искового заявления и документов, приложенных к иску, доказательства направления представить в суд; в срок до 11.07.2013 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В срок до 11.07.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.05.2013 в режиме ограниченного доступа. Материалы по делу опубликованы 29.05.2013, то есть с соблюдением норм АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, запрашиваемые и иные документы от сторон необходимо было представить в установленные судом в определении сроки.

При этом срок рассмотрения дела  к данным процессуальным обязанностям  сторон  не имеет  отношения и не мешает в их реализации.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВАС № 62).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик, получивший 30.05.2013 определение суда от 27.05.2013, имел возможность представить в суд первой инстанции проект мирового соглашения. При этом он  не обосновал невозможность  его предоставления в указанный судом срок.

Кроме того, сведения о  намерении истца заключить мировое соглашение  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года по делу № А52-1425/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Псковское городское рекламное предприятие «Афиша»   -  без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.В. Романова