Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-6172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Савинской А.И.,

при участии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6172/2013 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – судебный пристав) от 29.05.2013 по делу № 73/01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушай объяснения судебного пристава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вологодским городским судом 23 августа 2011 года вынесено решение по делу № 2-8023/2011, которым на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Стегареску Вадиму Алексеевичу вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в городе Тотьме за счет средств областного бюджета.

На основании указанного решения 22.03.2012 выдан исполнительный лист № 025146725.

Судебный пристав-исполнитель 05.04.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительного производства № 995/12/21/35.

Определением Вологодского городского суда от 14 мая 2012 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на пять месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 произведено переименование должника по исполнительному производству      № 995/12/21/35 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в связи с переименованием с 01.08.2012.

Определением Вологодского городского суда от 19 ноября 2012 года по делу № 2-8023/2011 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 августа 2011 года.

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 21.03.2013 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В указанном постановлении заявителю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 26.04.2013.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен срок для исполнения решения суда до 17.05.2013.

Указанное предупреждение получено заявителем 08.05.2013.

Однако в установленный срок решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года по делу № 2-8023/2011 департаментом не исполнено.

По данному факту 17.05.2013 судебным приставом Межрайонногго отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кашевой М.В. в отношении департамента составлен протокол № 73/01 об административном правонарушении и 29.05.2013 судебным приставом вынесено постановление № 73/01, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе от 22.03.2012, выданном Вологодским городским судом по делу                № 2-8023/2011, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Ссылки заявителя на то, что департаментом направлено письмо на имя начальника Департамента финансов области о необходимости дополнительного выделения в 2012 году денежных средств па обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, но дополнительных денежных средств не выделено, а также на направление технического задания на приобретение в жилищный фонд области 12 однокомнатных квартир, на проведение работы по объявлению открытого аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Тотьме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступают лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

Также податель жалобы сообщил о проведении 27 мая 2013 года аукциона, по результатам которого приобретена однокомнатная квартира в городе Тотьме, которая будет предложена Стегареску В.А. Однако, доказательств того, что указанная квартира предоставлена взыскателю не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о своевременном исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба      № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил почти полтора года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько