Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 октября 2013 года г. Вологда Дело № А44-814/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» Захаровой Д.М. по доверенности от 05.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1047796030204; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 268 347 621 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, Должник). Определением от 18.06.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий Фирмы Комаров Георгий Александрович. Определением от 08.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств по договорам займа, не представлены первичные документы (выписки по соответствующим расчетным счетам и др.), в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены Обществом, получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не отражено. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Фирмы позволяло предоставить заемные денежные средства. Полагает, что судом не проверена действительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Фирмы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна. Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты «Коммерсантъ» за 18.05.2013. Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 27.07.2010 № 1-3/зз18, от 18.08.2010 № 1-3/зз089, от 19.08.2010 № 1-3/зз099, 27.05.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В отсутствие судебного акта перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 Фирмой (займодавец) и открытым акционерным обществом «Новгородская энергосбытовая компания» (правопредшественник Общества) (заемщик) заключен договор займа № 1-3/зз18, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата займа – 25.07.2011 (пункт 2.2 договора). Займодавец свое обязательство исполнил, платежным поручением от 29.07.2010 № 2964 Фирма перечислила заемщику 120 000 000 руб. Соглашением от 01.10.2012 к указанному договору стороны установили, что начисление процентов с 01.09.2012 производится по ставке 4% годовых. По состоянию на дату введения в отношении Общества процедуры банкротства размер неисполненных Должником обязательств по данному договору составил 83 116 482 руб. 41 коп. задолженности и 17 034 704 руб. 20 коп. процентов за пользование займом. Также Фирмой (займодавец) и открытым акционерным обществом «Новгородская энергосбытовая компания» (заемщик) 18.08.2010 заключен договор займа № 1-3/зз089, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата займа – 10.08.2011 (пункт 2.2 договора). Займодавец свое обязательство исполнил, платежными поручениями от 18.08.2010 № 3258 и 19.08.2010 № 3260 Фирма перечислила заемщику 70 000 000 руб. Соглашением от 01.10.2012 к указанному договору стороны установили, что начисление процентов с 01.09.2012 производится по ставке 4% годовых. По состоянию на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения размер неисполненных Должником обязательств по данному договору составил 57 193 000 руб. 41 коп. задолженности и 11 422 384 руб. 45 коп. процентов за пользование займом. Кроме того, 19.08.2010 Фирмой (займодавец) и правопредшественником Общества (заемщик) заключен договор займа № 1-3/зз099, согласно которому займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 83 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых. Срок возврата займа – 10.08.2011 (пункт 2.2 договора). Займодавец свое обязательство исполнил, платежным поручением от 19.08.2010 № 3266 Фирма перечислила заемщику 83 000 000 руб. Соглашением от 01.10.2012 к указанному договору стороны установили, что начисление процентов с 01.09.2012 производится по ставке 4% годовых. По состоянию на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения размер неисполненных Должником обязательств по данному договору составил 83 000 000 руб. задолженности и 16 581 050 руб. 26 коп. процентов за пользование займом. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт предоставления Фирмой в заем Обществу денежных средств в общем размере 268 347 621 руб. 32 коп. подтвержден документально и не оспаривается Должником. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в сумме 268 347 621 руб. 32 коп., требование Фирмы в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Доводы Банка, изложенные в возражениях на заявление Фирмы и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа. Подлинные платежные поручения были обозрены судом первой инстанции и повторно в судебном заседании апелляционной инстанции. Утверждение Банка о том, что договоры займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на оспоримость сделок. Судом не установлено оснований, свидетельствующих и о злоупотреблении сторонами договоров займа правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершаемые ими при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам Должника). Материалами дела подтверждается фактическое перечисление Фирмой денежных средств заемщику, в связи с этим для сторон сделок наступили правовые последствия, на которые они были направлены. Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А52-4553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|