Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А44-1270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав - Модернизация» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года по делу № А44-1270/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Спецпромарматура» (ОГРН 1025300783287; далее – АНО «Спецпромарматура») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Модернизация» (ОГРН 1115321008098; далее – ООО «Сплав-Модернизация») с требованием о взыскании задолженности в сумме 308 591 руб. 24 коп. за оказанные услуги в феврале 2012 года.

Решением суда Новгородской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сплав-Модернизация» в пользу АНО «Спецпромарматура» взыскано 308 591 руб. 24 коп. задолженности и 9171 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сплав-Модернизация» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- документы, подтверждающие факт оказания именно тех услуг, которые были необходимы заказчику, не представлены в материалы дела;

- протокол испытаний не был представлен заказчику и в суд;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что документы подписаны со стороны заказчика уполномоченными лицами. В частности, акт сверки и товарная накладная от 01.05.2012 № НА-0000007 подписаны со стороны заказчика не руководителем, а главным бухгалтером, которая на это не была уполномочена.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. АНО «Спецпромарматура» в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, АНО «Спецпромарматура»  оказывала  ООО «Сплав - Модернизация» услуги по проведению квалификационных испытаний изделий: клапана скоростного КПЛВ.494722.001, клапана ВНИЛ.491241.012-35, прибора сливного КПЛВ.494729.001, крана шарового углового КПЛВ.491815.026-02, клапана предохранительного                          КПЛВ.494145.004-01, клапана предохранительного КПЛВ.494145.003-01 - общей стоимостью 308 591 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается актом сдачи - приемки услуг от 29.02.2012 № НА-0000010.

Стороны 29.02.2012 подписали акт сдачи - приемки услуг № Н-0000010. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 ответчик признал за собой задолженность в  сумме 308 591 руб. 24 коп., которую не погасил несмотря на требование об оплате, содержащееся в претензиях от 27.12.2012 и от 14.02.2013.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Размер задолженности ответчика в сумме 308 591 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 25 марта 2013 года суд принял исковое заявление к производству, в данном определении суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Кроме того, определением от 19 апреля 2013 года судебное заседание было отложено, в данном определении суд повторно запросил у ответчика отзыв на исковое заявление.

Ответчик не исполнил определения суда и не представил письменный отзыв.

Доказательства погашения задолженности либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт сверки и товарная накладная от 01.05.2012 № НА-0000007 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что акт сверки и товарная накладная от 01.05.2012 № НА-0000007 подписаны главным бухгалтером Николаевой Л.В. с проставлением печати ответчика.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года по делу № А44-1270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав - Модернизация» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 Е.В. Носач

 А.Н. Шадрина