Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-5851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу                     № А13-5851/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

компания «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) (регистрационный номер 172758; Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352824600198; далее – Предприниматель) о взыскании                            20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии тождественности либо сходства до степени смешения и о том, что игрушка, реализованная ответчиком, отличается по цветовому изображению, по форме всех элементов персонажа и в целом несходна с товарным знаком истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка                            № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006).

Представители истца 27 октября 2012 года приобрели у ответчика по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 62, магазин «Фунтик», контрафактную игрушку. По мнению истца, данный контрафактный экземпляр имитирует персонажа анимационного сериала «Смешарики» – «Ежик» и сходен до степени смешения с товарным знаком «Ежик», правообладателем которого является Компания.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 27.10.2012 и видеозаписью момента приобретения товара.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта распространения контрафактного товара и нарушения исключительных прав истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Продажа товаров в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, низший предел которой составляет 10 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в виде игрушки и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за

нарушение исключительного права на товарный знак, истец должен доказать, что реализованный ответчиком товар (игрушка) сходен с товарным знаком истца до степени смешения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (свидетельство на товарный знак, видеозапись момента покупки, фотографию товара и саму игрушку), на основании визуального сравнения изображения товарного знака «Ежик» и мягкой игрушки, проданной в торговой точке ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии тождественности либо сходства до степени смешения. Игрушка, реализованная ответчиком, отличается по цветовому изображению, по форме всех элементов персонажа (глаза, очки, нос, рот, «мордочка», «иголки») и в целом не сходна с товарным знаком истца.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 15.08.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-5851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» – без удовлетворения.

Взыскать с компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

 А.В. Романова