Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А52-5969/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-5969/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Савенко Т.А. по доверенности от 24.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества               «Чудская слобода» Коваленко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу № А52-5969/2004                    (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 по заявлению конкурсного кредитора открытое акционерное общество      «Чудская слобода» (ОГРН 1036001800251; далее – Общество, Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна.

Определением от 22.12.2006 в связи с освобождением Елистратовой О.В. конкурсным управляющим Общества утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Коваленко С.И. 08.05.2013, ссылаясь на статьи 150 – 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

          Определением от 03.07.2013 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 07.05.2013, заключенного Обществом и его конкурсными кредиторами.

Коваленко С.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсрочка в погашении требований конкурсным кредиторам является целесообразной и разумной, поскольку установление меньших сроков приведет к невозможности расчета с кредиторами. Указывает, что за график погашения задолженности проголосовали 67,8% кредиторов от общего числа кредиторов. Также указывает, что акционеры Общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи  с этим одобрение сделки по заключению мирового соглашения испрашивать не у кого.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице               Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области             (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 126 687 руб. 03 коп. Мировое соглашение Должником и его конкурсными кредиторами подписано на основании решения собрания кредиторов от 07.05.2013, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности 71,1% требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Решение о заключении мирового соглашения принято 67,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди на момент проведения собрания отсутствовала.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 07.05.2013, суд первой инстанции сослался на неопределенность в отношении объема обязательств Должника при поэтапном погашении задолженности каждому кредитору, на не представление доказательств возможности исполнения условий мирового соглашения при том, что производственная деятельность Общества прекращена, основные средства отсутствуют, на то, что представленное мировое соглашение не направлено на предотвращение банкротства Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Условия утверждения мирового соглашения определены в статье 158 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 3 мирового соглашения от 07.05.2013 предусмотрено, что кредиторскую задолженность Общество обязуется погасить в следующем порядке:

а) в отношении уполномоченного органа погашение задолженности будет произведено в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Псковской области;

б) в отношении остальных кредиторов погашение требований будет произведено в следующие сроки:

- 20% от каждой суммы будет выплачена до 07.05.2014;

- 30% от каждой суммы будет выплачено до 07.05.2015;

- 50% от каждой суммы будут выплачено до 07.05.2016.

Как правильно отмечено судом, в данном случае Должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Однако установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, указанное противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. В мировом соглашении погашение долгов предполагается как единовременными, так и несколькими платежами, но сумма и размер выплат каждому из кредиторов при рассрочке задолженности не установлены.

Как усматривается из материалов дела, Общество фактически прекратило свою деятельность, руководитель, работники, органы управления отсутствуют, общие собрания акционеров не проводятся. Должник признан несостоятельным                   в 2004 году по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Сведения о наличии соответствующих регистрационных документов на выявленное имущество Должника в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что возможность исполнения Обществом условий мирового соглашения не может быть поставлена в зависимость от реализации части земельных участков, артезианской скважины, водонапорной башни (пункт 3 мирового соглашения), поскольку правоустанавливающих документов, оформленных в регистрирующих органах надлежащим образом, у конкурсного управляющего до настоящего времени не имеется.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов, а не на предотвращение банкротства Общества. Кроме того, оно заключено с условием реализации части земельных участков, артезианской скважины, водонапорной башни, то есть в случае отсутствия возможности их реализации исполнить мировое соглашение будет невозможно.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения от 07.05.2013.

При таких обстоятельствах правовых оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного основания для отмены определения от 03.07.2013 отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу № А52-5969/2004 оставить без изменения, апелляционную            жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества              «Чудская слобода» Коваленко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева