Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А52-1315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Беловицыной Е.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2013 года по делу № А52-1315/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788; далее - Завод) о взыскании 146 519 руб. 52 коп. убытков за некачественно выполненный ремонт цистерн в рамках договора от 01.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее –        ОАО «РЖД»).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 145 733 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков и 5366 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Компании отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и была необходимость представления дополнительных доказательств. На момент подачи иска в суд истек срок исковой давности по следующим требованиям истца: неисправность цистерн № 51247146, рекламационный акт № 188 составлен 16.04.2012, № 51247112, рекламационный акт № 118 составлен 18.04.2012, № 50727783, рекламационный акт № 639 составлен 13.02.2012. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также апеллянт указывает на то, что в сложившейся ситуации наиболее целесообразным является применение Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве                № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, так как основой претензии является рекламационный акт формы ВУ-41, составленный и подписанный членами комиссии – работниками ОАО «РЖД», выявившими дефект и устранившими его. Также в данном случае применимы «Основные условия ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС РФ» № ЦВ-304 от 31.10.1994. Ссылка истца на пункт 2.8 Временного регламента об оспаривании выводов комиссии после оформления рекламационного акта, неправомерна, так как Завод получает рекламационный акт вместе с претензией от собственника, а не от предприятия, произведшего ремонт и составившего данный акт. Завод узнал о наличии своей вины только с получением претензии и искового заявления, в связи с чем было нарушено право Завода на проведение объективного расследования наступления гарантийного случая.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Завод (Исполнитель) 01.03.2010 заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок ремонта определяется Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N ЦВ-627 от 31.12.1998. Исполнитель несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно пункту 7.3 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока (в том числе и при возникновении необходимости проведения текущего отцепочного ремонта), возникших вследствие некачественно выполненного ремонта и (или) установки некачественных деталей и узлов, угрожающих безопасности движения или безопасности перевозки грузов, а также исключающих возможность использования вагона на сети дорог общего пользования, Исполнитель обязуется устранить вышеназванные дефекты за свой счет либо возместить документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение таких дефектов.

В рамках договора подряда Заводом был произведен капитальный ремонт цистерн за номерами 50727809, 515427146, 51247112, 51245751, 50727783, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ.

Вместе с тем у названных цистерн в пределах гарантийного срока были обнаружены различные дефекты, что потребовало проведения отцепочного текущего ремонта силами перевозчика.

При производстве отцепочного ремонта были составлены акты-рекламации, где Завод указан как виновное лицо.

Общая стоимость отцепочного текущего ремонта составила 146 519 руб. 52 коп., что следует из дефектных ведомостей, уведомлений на ремонт вагона, актов-рекламаций, уведомлений о приемке вагонов из ремонта, калькуляций, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Оплата текущего ремонта произведена по соответствующим платежным поручениям.

Компания в адрес Завода направила претензию от 23.04.2013 № 824, которая осталась без удовлетворения и мотивированного ответа.

Истец, ссылаясь на то, что Компания понесла убытки в результате некачественного выполнения Заводом работ по капитальному ремонту названных цистерн, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 145 733 руб. 52 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исковые требования в части взыскания с Завода 145 733 руб. 52 коп. убытков обоснованно удовлетворены судом. Иск в части взыскания 786 руб. – стоимости замены трубки на цистернах № 515427146 и    № 51247112 правомерно оставлен судом без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные работы не относятся к обязательным (регламентным) при проведении ремонта.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и была необходимость представления дополнительных доказательств, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (т.1, л.125-127) Завод не заявлял о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2013 года по делу № А52-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Н. Шадрина                                                                                                                                                                                                                                                                 А.Н. Шадрина