Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-4012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-4012/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – Компания) о взыскании 798 889 руб. 48 коп., из них 769 174 руб. 92 коп. задолженности по договору от 09.02.2009 № 16-09 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (с 30.06.2012 по 31.12.2012), 29 714 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2012 по 05.04.2013.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 242 013 руб. 20 коп. задолженности за период с 30.06.2012 по 30.04.2013, 40 531 руб. 24 коп. процентов за период с 07.07.2012 по 17.05.2013.

Требования истца о взыскании долга за период с января по апрель 2013 года и соответствующей суммы процентов за просрочку оплаты указанного периода судом к рассмотрению не приняты, поскольку истец вышел за пределы прав, предоставленных ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 769 174 руб. 92 коп. задолженности, 29 714 руб. 56 коп. процентов,

Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования  о взыскании                 769 174 руб. 92 коп. задолженности, 29 714 руб. 56 коп. процентов удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание  в первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (управлением по договору) и ответчиком (пользователем по договору) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.02.2009 № 16-09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010), по условиям которого управление обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных (организация обеспечения электрической, тепловой энергией, подача и отвод сточных вод) и эксплуатационных услуг (охрана и обслуживание пожарно-охранной сигнализации здания, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, дератизация помещений и т.д.) за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, кааб. 701, 702, 703, 704, 705, 706, 708, 710 основной площадью 400 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг определяется на основании фактических показаний счетчиков, установленных в нежилых помещениях, пропорционально занимаемой пользователем основной площади. Стоимость эксплуатационных услуг определяется в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно в течение 3 (трех) дней со дня получения счета-фактуры.

Во исполнение договора истец в период с 30.06.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами от 30.06.2012 № 239, от 30.06.2012 № 221, от 31.07.2012 № 256, от 31.07.2012 № 278, от 31.08.2012 № 295, от 31.08.2012 № 324, от 30.09.2012 № 342, от 30.09.2012 № 362, от 31.10.2012 № 383, от 31.10.2012 № 405, от 30.11.2012 № 428, от 30.11.2012 № 470, от 31.12.2012 № 498, от 31.12.2012 № 451  на общую сумму 769 174 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проценты в сумме 29 714 руб. 56 коп. за период просрочки с 07.06.2012 по 05.04.2013 начислены истцом на основании статьи  395 ГК РФ, их взыскание также является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд не учел возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от  06 мая 2013 года возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2013  в 10 час  00 мин  и судебное разбирательство на 28.05.2013  в  10 час 05 мин.  Определение, содержащее указанную информацию, получено ответчиком 08.05.2013. Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не лишен был возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и направить в суд первой инстанции пояснения относительно правовой позиции по делу.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил требование определения суда от  06 мая 2013 года о представлении отзыва на иск, в предварительное судебное заседание не явился.

Также суд принимает во внимание, что ответчик и в суде апелляционной инстанции не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, возражений относительно задолженности, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы полномочного представителя не направил.

Таким образом, возражения ответчика относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Более того, факт оказания услуг ответчиком не отрицался. Заявляя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ответчик не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции. При таких обстоятельствах, действия ответчика можно оценить как злоупотребление своими процессуальными правами, что, по сути, направлено на затягивание процесса.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко