Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-6335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-6335/2013 (судья Дмитриевская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (ОГРН 1022901174405; далее – фонд, Управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в лице филиала в Онежском районе (ОГРН 1052901025616; далее – учреждение, филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в АО») о взыскании 90 410 руб. 70 коп. штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-6335/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление ПФ РФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом при осуществлении контроля за своевременностью представления ответчиком сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год установлено, что ФБУЗ «ЦГиЭ в АО» в лице филиала в Онежском районе в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) несвоевременно представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2011 год (сведения представлены 17.02.2012 при  установленном сроке – не позднее 15.02.2012).

Данное нарушение отражено фондом в акте камеральной проверки от 19.11.2012 № 36 (листы дела 9-10).

Решением Управления ПФ РФ от 25.12.2012 № 36 (листы дела 14-15) страхователь - ФБУЗ «ЦГиЭ в АО» в лице филиала в Онежском районе привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 90 410 руб. 70 коп.

Направленное в адрес ФБУЗ «ЦГиЭ в АО» и его филиала требование от 15.02.2013 № 039020401769473 (лист дела 24) об уплате 90 410 руб. 70 коп. штрафа в срок до 02.03.2013 в установленный срок не исполнено, что повлекло обращение фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 данного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В связи с этим нормативно-правовые положения, изложенные в Законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе № 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 12902/10.

Вместе с тем в рассматриваемом деле извещение о времени и месте рассмотрения акта проверки от 19.11.2012 (лист дела 11) направлено фондом филиалу учреждения, решением от 25.12.2012 № 36 Управление ПФ РФ привлекло к ответственности филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в АО», а не само учреждение, требование от 15.02.2013 № 039020401769473 выставлено также филиалу учреждения.

При этом ФБУЗ «ЦГиЭ в АО» не было извещено о соответствующих этапах привлечения к ответственности и вынесения решения от 25.12.2012 № 36.

Следовательно, Управление ПФ РФ указанным решением привлекло к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, филиал учреждения, а не само юридическое лицо, чем нарушило процедуру привлечения страхователя к ответственности.

С учетом изложенного доводы фонда относительно правильного указания в заявлении, поданном в суд, наименования ответчика, в решении от 25.12.2012 № 36 - идентификационного номера и основного государственного регистрационного номера юридического лица - ФБУЗ «ЦГиЭ в АО» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в АО» не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному пенсионному страхованию и не может быть субъектом ответственности.

Поскольку в данном случае непосредственно учреждение к ответственности в виде штрафа в сумме 90 410 руб. 70 коп. не привлекалось, следовательно данный штраф взысканию с него в судебном порядке не подлежит.

В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что поскольку ответчик  не оспаривал факт нарушения и тем самым фактически  признал его наличие, то суд первой при принятии решения должен был применить положения части 4 статьи 170 АПК РФ.

С таким выводом Управления ПФ РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении требования суду следует проверить  соответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, что и было сделано судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод о признании ответчиком факта нарушения.

Действительно, частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем этой же нормой предусмотрено, что факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факта соблюдения положений статьи 70 АПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных фондом требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-6335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина