Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-4172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу           № А05-4172/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534; далее – ООО «Профремстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1122901008196; далее – ООО «Аксиома») о взыскании 62 000 руб. (с учетом уточнения) задолженности за комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (4 этаж), выполненных по договору подряда от 05.07.2012 № 01/07-12. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Аксиома» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профремстрой» 105 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленную за период с 27.07.2012 по 05.12.2012.

Решением суда от 25 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С  ООО «Аксиома» в пользу ООО «Профремстрой» взыскано   62 000 руб. долга, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Аксиома» в доход федерального бюджета взыскано 480 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО «Аксиома» оставлен без рассмотрения. ООО «Аксиома» возвращено из федерального бюджета 4150 руб. государственной пошлины.

ООО «Аксиома» не согласилось с решением суда в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит встречный иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Аксиома» считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора между сторонами. Вывод суда о том, что претензия должна содержать расчет суммы неустойки, обоснование такого расчета, не соответствует буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора.

ООО «Профремстрой» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ООО «Аксиома» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года                               ООО «Профремстрой» (подрядчик) и ООО «Аксиома» (заказчик) заключен договор подряда № 01/07-12, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г.Архангельск, ул.Свободы, дом 29 (4 этаж), именуемый в дальнейшем Объект, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с 05.07.2012 по 26.07.2012, что составляет 21 день, при условии своевременного поступления авансового платежа и своевременной оплаты необходимого материала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная стоимость выполнения работ по договору определена в соответствии с Приложением      № 2.1 и составляет 240 243 руб. 50 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по объему фактически выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ и локально-сметного расчета, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик в срок до 10.07.2012 уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от предварительной стоимости работ по договору, что составляет 72 073 руб.      05 коп.; окончательный платеж за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (4 этаж).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2012 год № 1 от 19.10.2012, подписанным ответчиком без разногласий 06.12.2012.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 263 010 руб.    25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 06.07.2012 № 40 и платежным поручением от 20.12.2012 № 291.

05 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию       исх. № 7 с требованием оплатить задолженность в размере 62 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения указанной претензии.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по договору подряда исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 62 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 105 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленную за период с 27.07.2012 по 05.12.2012.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, встречный иск  оставил без рассмотрения.

ООО «Аксиома» в жалобе не согласилось с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ООО «Аксиома» части.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора подряда от 05.07.2012 № 01/07-12 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением и толкованием договора, разрешаются претензионным путем. Срок рассмотрения претензий устанавливается 5 календарных дней с момента их получения. В случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения, споры могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд согласно действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны в договоре установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Аксиома» подтвердило, что претензия с требованием об уплате неустойки                     ООО «Профремстрой» не направлялась.

Довод ООО «Аксиома»  о том, что претензионный порядок соблюден им путем направления 13.02.2013 ответа на претензию исх. № 11 (л.д.84-85) обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что названное письмо не содержит требования об уплате неустойки, в связи с чем не может быть расценено судом как соблюдение претензионного порядка, установленного договором.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

В остальной части решение суда ООО «Аксиома» не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Аксиома» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 29.08.2013          № 365, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня          2013 года по делу № А05-4172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач   

   А.В. Романова