Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А52-1430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу № А52-1430/2013 (судья Яковлев А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809, далее – Комитет) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» (ОГРН 1036000318474, далее – ЗАО ПГРП «Афиша») о взыскании 191 095 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО ПГРП «Афиша» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и производство по  делу прекратить. Ссылается на  то, что после окончания срока действия договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции ЗАО ПГРП «Афиша» неоднократно обращалось в администрацию города Пскова с просьбой выставить рекламные конструкции на аукцион для получения разрешения в установленном порядке, однако Администрацией аукционы по различным причинам не  производились. Ссылается на  то, что поскольку судом принято решение ранее последнего дня  двухмесячного срока со дня поступления искового заявления в суд, стороны не могли представить мировое соглашение  по данному спору.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПГРП «Афиша» разместило и по настоящее время эксплуатирует рекламную конструкцию (2-х стороннюю щитовую установку (билборд) форматом рекламного поля 3,0 м х 6,0 м), установленную по адресу: г. Псков, пересечение ул. Поземского (нечётная сторона) и ул. Ипподромной (нечётная сторона).

Установка и принадлежность рекламных конструкций ответчику, а также незаконное размещение подтверждается, в частности, решением по делу № А52-3614/2011 от 06.02.2012, договором от 01.03.2005 № 556-05, фотоматериалами.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций, плату за такое размещение рекламы не вносит, у ответчика, возникло неосновательное обогащение, которое Комитет просит взыскать с ЗАО ПГРП «Афиша» за период с 02.09.2011 по 15.05.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).

Судом установлено, что ответчик при отсутствии соответствующего договора и разрешения в исковой период эксплуатировал рекламную конструкцию без оплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, что обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Методикой определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 № 1830 «О порядке установки рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования «Город Псков».

Расчет проверен судом и признан верным.

Установив факт пользования обществом муниципальным имуществом (без правовых оснований), определив стоимость такого пользования,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что  после окончания срока действия договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции ЗАО ПГРП «Афиша» неоднократно обращалось в администрацию города Пскова с просьбой выставить рекламные конструкции на аукцион для получения разрешения в установленном порядке, однако Администрацией аукционы по различным причинам не  производились, являются бездоказательными, в связи с этим не принимаются.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 27 мая 2013 года суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Комитета. В срок до  19.06.2013 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции. Не позднее 11 июля 2013 года сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные доказательства. Поскольку решение по делу принято после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов, нарушение норм процесса судом в части рассмотрения дела и вынесения решения не  допущено.

Ссылка подателя жалобы на намерение заключить мировое соглашение с истцом не подтверждена материалами дела, в суд апелляционной инстанции также не было представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу № А52-1430/2013  оставить без  изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Псковское городское рекламное предприятие «Афиша»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева