Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А44-458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                    Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Инги Робертовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года по делу                   № А44-458/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1065332010842; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Инге Робертовне (ОГРНИП 304533217600051; далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за текущий и капитальный ремонт, содержание (техническое обслуживание) многоквартирного жилого дома за период с 2010 по 2012 годы в сумме 47 481 руб. 35 коп.

Решением суда от 12.07.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником и фактическим пользователем встроенного нежилого помещения общей площадью 67.7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Старая Русса, ул. Восстания д. 10. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что протоколом от 11.10.2006 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  г. Старая Русса,              ул. Восстания д. 10 принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией – Обществом. Во исполнение указанного решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственниками и Обществом заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за фактическое выполнение Обществом указанных работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 36, 37, 46, 153, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку обязанность по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома собственником расположенного в нем нежилого помещения не выполнена, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности предпринимателя за заявленный к взысканию период проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств его необоснованности не представлено предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Аргумента апеллянта об отсутствии его надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением от 13.02.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением от 08.04.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определений суда от 13.02.2013, от 08.04.2013, от 10.06.2013 по юридическому адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 20, кв. 20. Данные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истец срок хранения», а также с отметками на конвертах о том, что орган почтовой связи дважды извещал ответчика о наличии на его имя почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Суд отмечает, что определение апелляционного суда от 28.08.2013, также направленное по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 20, кв. 20 получено предпринимателем лично, о чем имеется соответствующее уведомление.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля                   2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Инги Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева