Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А44-1684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» Михайлович В.П. по доверенности от 01.08.2013, Быченковой Е.С. по доверенности от 01.08.2013,  от закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство»  Гусева И.В. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу № А44-1684/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (ОГРН 1055300905945, далее – ООО «Спецтранссити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (ОГРН 1025300799138, далее – ЗАО «НСАХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 064  руб. 80 коп. за оказание услуг по принятию и размещению в форме захоронения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с учетом применения коэффициента уплотнения (сжатия).

Решением суда от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НСАХ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Количественный учет принимаемых на полигон ТБО должен соответствовать их фактическому количеству в месте их первичного образования (накопления) и сбора, то есть тому количеству, которое принято истцом к вывозу от своих контрагентов. Поскольку истец не вёл учет принятых от населения отходов, он должен был доказать, что фактическое количество отходов, принятых им к вывозу от своих контрагентов, соответствует количеству отходов, доставленных на полигон ТБО в спорном периоде. Таких доказательств в материалах дела нет. С учетом того, что истец при передаче отходов на полигон ТБО не представлял ответчику сведений о принятых от контрагентов отходах, ЗАО «НСАХ» правомерно руководствовалось представляемыми ООО «Спецтранссити» справками об отходах и талонами на прием и размещение. Апеллянт считает, что решение суда не содержит главного обоснования: какое количество отходов было принято к вывозу и доставлено на полигон ТБО ответчиком в спорный период и какими доказательствами подтверждается этот объем. Ответчик правомерно применял тариф для населения, установленный Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет) с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 40,31 рубля за куб.м, поскольку отходы получены истцом от населения. В решении, напротив, указано, что ответчик применял тариф, установленный для всех потребителей, кроме населения. Податель жалобы считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку тариф для населения применяется в отношении отходов, накапливаемых населением в месте их сбора. Следовательно, данный тариф должен применяться к количеству (объёму) отходов, принятому от населения перевозчиком, а не объёму, переданному перевозчиком для утилизации. Взимание платы за утилизацию отходов по количеству, соответствующем тому количеству, в котором отходы пребывали в месте их первичного образования (накопления) и сбора, правомерно, более того, такой порядок является предписывающим порядком применения тарифа, то есть обязательным для исполнения. Ответчик полагает, что привлечение Комитета к участию в деле позволило бы уставить обстоятельства применения тарифа на утилизацию отходов.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решение суда не содержит обоснования того, какое количество отходов было принято к вывозу и доставлено на полигон ТБО ответчиком в спорный период. По мнению подателя жалобы, поскольку истец, осуществляя сбор и вывоз отходов, получает за услугу оплату по объему отходов в неуплотненном состоянии, то учет сдаваемых на полигон отходов в спрессованном состоянии позволяет ему необоснованно снижать размер оплаты за утилизацию отходов.

Представитель ЗАО «НСАХ» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО «Спецтранссити» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 30 ноября 2011 года № 72/10 «О тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов закрытым акционерным обществом «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – Постановление № 72/10) на 2012 год для всех потребителей, кроме населения, установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере 32,26 руб. за куб.м с 01.01.2012 по 30.06.2012, в размере 34,16 руб. - с 01.07.2012 по 31.08.2012, и в размере 36,04 руб. - с 01.09.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с имеющимися в материалах дела корешками талонов ООО «Спецтранссити» в период с 03.07.2012 по 31.10.2012,  осуществляло вывоз бытовых отходов на автомобилях-мусоровозах марки РГ-35 (государственные регистрационные знаки С233ТЕ/53 и С244ТЕ/53) на территорию полигона ЗАО «НСАХ» по 1-3 рейса в день.

Договор оказания услуг на прием и размещение твердых отходов между сторонами в этот период заключен не был.

На основании справки общества с ограниченной ответственностью                    «РГ-Техно», которое является производителем специализированной техники, мусоровоз марки РГ-35, согласно паспорту транспортного средства автомобиля, может перевозить ТБО объемом не более 24 куб.м и весом не более 9365 кг. При выгрузке мусора объем ТБО не увеличивается. При максимально возможной загрузке мусоровоза твердыми бытовыми отходами коэффициент уплотнения ТБО в мусоровозе равен 1,85, что не влияет на объем перевозимых отходов, увеличивается лишь масса отходов.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью                          «РГ-Техно» от 22.11.2012 коэффициент уплотнения тех же автомобилей может быть от 2 до 7 единиц.

Из материалов дела следует, что принимая ТБО на полигон,                             ЗАО «НСАХ» взимало с ООО «Спецтранссити» плату, исходя также из коэффициента уплотнения, равного 6, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 09.01.2013 № 131 истец предложил ЗАО «НСАХ» возвратить денежные средства, полученные с учетом коэффициента уплотнения сверх установленного тарифа.

Оставление ЗАО «НСАХ» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ подлежат регулированию в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление № 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В силу пункта 8 Постановления № 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб.м твердых бытовых отходов.

 Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Постановлением № 72/10 на 2012 год установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов: с 01.01.2012 по 30.06.2012 для всех потребителей, кроме населения, - в размере 32,26 руб. за куб.м, для населения – 38,07 руб.,

с 01.07.2012 по 31.08.2012 для всех потребителей, кроме населения, - в размере 34,16 руб., для населения – 40,31 руб.

с 01.09.2012 по 31.12.2012 для всех потребителей, кроме населения, - в размере 36,04 руб., для населения 42,52 руб.

Расчет исковых требований произведен истцом с применением тарифов, указанных данным Постановлением.

Неполное изложение в решении суда  текста Постановления № 72/10 с указанием размера тарифов не привело к принятию неправильного решения.

Тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ответчиком не представлено доказательств, что доставленные на полигон отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 6 раз больше того объема отходов, который вмещался в автомобиль.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принимая ТБО на полигон, ЗАО «НСАХ» взимало с                                  ООО «Спецтранссити» плату из расчета: 24 куб. м ТБО за один рейс мусоровоза РГ-35 x тариф на утилизацию (захоронение) ТБО x коэффициент уплотнения ТБО, равный 6, в результате чего за период с 03.07.2012 по 31.10.2012 истцом оплачено сверх установленного тарифа 1 284 064 руб.             80 коп.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Новгородской области пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг у ЗАО «НСАХ» отсутствовали, следовательно полученная ответчиком плата сверх установленного тарифа в сумме 1 284 064 руб. 80 коп. является его обогащением, полученным без законных на то оснований, и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что для расчета неосновательного обогащения необходимо установить, какое количество отходов было принято истцом к вывозу и доставлено на полигон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку  ООО «Спецтранссити» осуществляет вывоз отходов от многоквартирных домов от населения Великого Новгорода.

Определение объема вывозимых отходов от населения определяется на основании среднегодовой нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 22.04.2005 № 62. При этом норма накопления отходов является средней величиной и не может отражать фактическое количество отходов, принятых истцом к вывозу в конкретный период.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня                  2013 года по делу № А44-1684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В.Романова

 А.Н. Шадрина