Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А13-6171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика Шиловой А.Ю. (удостоверение от 01.02.2013 ТО № 267380),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6171/2013 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1026901808768; далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - отдел) Шиловой Анастасии Юрьевны от 29.05.2013 № 70/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6171/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Шиловой А.Ю., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 16.08.2011 по делу № 2-8217/11 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – департамент развития МО) возложена обязанность по предоставлению Ульяновой Татьяне Викторовне вне очереди благоустроенного жилого помещения  не ниже установленных норм, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 30.08.2012 серии ВС № 004298456 (листы дела 16-18) предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 10.09.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3082/12/21/35 (лист дела 19), которым установил департаменту развития МО 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В рамках исполнительного производства № 3082/12/21/35 судебный пристав вынес постановление от 08.10.2012 о переименовании должника -Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (лист дела 20).

Определением Вологодского городского суда от 19.11.2012 по делу                     № 2-8217/11 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.08.2011.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 07.02.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление получено департаментом 08.02.2013 (лист дела 23).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб. (листы дела 24-26).

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда судебный пристав-исполнитель направил заявителю предупреждение, в котором установлен срок для исполнения решения суда – до 17.05.2013, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 08.05.2013 (лист дела 28).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель извещением от 16.05.2013, полученным департаментом 16.05.2013, предупредил его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 07.05.2013.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 17.05.2013 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения (лист дела 31) и протокол об административном правонарушении № 70/01 (листы дела 32-33).

Рассмотрев материалы административного правонарушения,  начальник отдела - старший судебный пристав Шилова А.Ю. вынесла постановление от 29.05.2013 по делу № 70/01, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Ульяновой Т.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на осуществление работ по проведению аукциона на строительство жилых помещений в городе Грязовце, на  направление письма департаменту финансов области в 2012 году и запроса главе Грязовецкого района от 31.01.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

Следовательно, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба              № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от                   19 марта 1997  года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более одного года с момента возбуждения исполнительного производства. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.В. Мурахина