Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А44-2887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                    г. Вологда                      Дело № А44-2887/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2008 года по делу № А44-2887/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

кооперативная лодочная станция № 2 (далее – Лодочная станция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 15 сентября 2008 года № 151 о привлечении Лодочной станции к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Управление Росприроднадзора с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Лодочная станция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, старшим государственным инспектором по Новгородской области Горшуновой Н.В. в период с 20.08.2008 по 08.09.2008 на основании распоряжения от 18.08.2008                  № 151 проведена проверка соблюдения Лодочной станцией требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, а именно р. Волхов, по результатам которой вынесен акт от 08.09.2008 № 151.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлен факт отсутствия у Лодочной станции правоустанавливающих документов на пользование водным объектом – рекой Волхов, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Должностным лицом Управления Росприроднадзора в присутствии представителя Лодочной станции 08.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 151.

Старший государственный инспектор, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 15.09.2008 № 151, которым Лодочная станция признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лодочная станция указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. Данной главой определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образование, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Судом первой инстанции установлено, что Лодочная станция осуществляет плавание маломерных судов, их стоянку, охрану, а также благоустройство лодочной станции.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ Лодочная станция могла использовать водный объект только на основании договора водопользования.

Факт отсутствия соответствующего договора подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Лодочной станцией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6  КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Лодочной станцией, принял во внимание отсутствие  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда гражданам и государству, совершение правонарушения впервые, наличие объективных причин отсутствия у Лодочной станции на момент проверки договора, завершение оформления всех необходимых для заключения договора документов в срок до 01.03.2009, указанный в предписании от 08.09.2008.

При таких обстоятельствах довод Управления Росприроднадзора об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Росприроднадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября               2008 года по делу № А44-2887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова