Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А66-15447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и          Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ЖСК №98 Гаранина А.В. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 98 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу № А66-15447/2012 (судья             Рощупкин В.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 98   (ОГРН 1036900009882, далее – ЖСК № 98) о взыскании 49 857 руб. 24 коп., в том числе 46 351 руб. 51 коп. задолженности и 3505 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 01.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Решением от 26 июня 2013 года суд заявленные исковые требования удовлетворил в части взыскания 46 331 руб. 51 коп. основного долга и          3505 руб. 22 коп.. В удовлетворении остальной части взыскания процентов отказал.

ТСЖ № 98 с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на некачественную в спорный период поставку истцом тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о низких параметрах тепловой энергии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению тепловой энергией были урегулированы двусторонним договором от 29.12.2006 № 34098 сроком действия до 01 января 2008 года с условием его пролонгации. Согласно его условиям ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в апреле и мае 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением процентов заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество и её стоимость подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания 46 331  руб. 51 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом предъявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3505 руб. 73 коп. за период с 25.05.2012 по 01.11.2012 года.

Довод подателя жалобы о правомерности отказа от оплаты тепловой энергии на основании пункта 2 статьи 542 ГК РФ ввиду нарушения               ООО «Тверьтепло» требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в спорный период тепловой энергии, был предметом оценки суда и отклонен. Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от ответчика, поэтому в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно он был обязан доказать обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Из судебного акта следует, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества; об экспертной оценке стоимости поставленного ресурса с учетом претензий по качеству ЖСК № 98 не заявлял.

Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил № 307.

Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил № 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации отсутствия услуги и снижении ее качества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил № 307.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным в части взыскания их в размере 3505 руб. 22 коп.

 С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку на момент принятия постановления апелляционной инстанции в материалах дела имеется копия платежного поручения от 23.07.2013, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинник документа, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу № А66-15447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 98 - без  удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 98 (ОГРН 1036900009882, место нахождения: 170043, Тверская область, г. Тверь, Октябрьский проспект, 65)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко